Дело №2-1425/2019

64RS0047-01-2019-000977-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Забайлович Т.В., 

при секретаре Эндрусенко М.А., 

с участием:

представителя ответчика Публичного акционерного общества «ВымпелКом»: ФИО1, представившей доверенность № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что 

<

дата> ФИО2 приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон-телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 96 990 руб.. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает камера телефона. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатка. Также в данной претензии истец указал о том, что согласен на проведение проверки качества товара в его присутствии. Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца так и не поступил. 

<

дата> истец обратился в ООО «Центр технических исследований», согласно заключению экспертов которого, установлено, что товаре имеется производственный дефект – неисправлен модуль камеры.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 96 990 руб., неустойку начиная с 

<

дата> и по день возврата стоимости товара истцу, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 450 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус», извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что денежные средства за товар были перечислены на счет истца 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, обязав истца возвратить ответчику товар в полной его комплектации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона-телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb серийный №, стоимостью 96 990 руб.. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Стоимость товара была оплачена истцом в полном размере.

В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает камера телефона. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатка. Также в данной претензии истец указал о том, что согласен на проведение проверки качества товара в его присутствии. Данная претензия была передана нарочно истцом в Саратовский филиал ПАО «ВымпелКом», по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается печатью ПАО «ВымпелКом» на данной претензии (л.д.4)

Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил в установленные законодательством порядке и сроки.

<

дата> истец обратился в ООО «Центр технических исследований», согласно заключению экспертов которого, установлено, что товаре имеется производственный дефект – не исправлен модуль камеры. Стоимость данного экспертного заключения была оплачена истцом в размере 10 450 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческо-техническая экспертиза спорного товара. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты> установлено, что в товаре марки 

<

данные изъяты>, был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры. По данным исследования, можно сделать вывод, что производственный дефект имел место в исследуемом аппарате до момента передачи его потребителю, и является причиной происхождения недостатка. Эксплуатационных недостатков или недостатков эксплуатационного характера не выявлено. Также экспертом было установлено, что намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов и деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Ранее в аппарате ремонтные операции не производились. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар, относится к технически сложному товару.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия дефекта в товаре, предъявления претензии истцом в отношении качества товара ответчику, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 96 990 руб.

Но, поскольку в период рассмотрения дела данные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. 

Как указывалось выше, 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в связи с наличием в товаре недостатка. Также в данной претензии истец указал о том, что согласен на проведение проверки качества товара в его присутствии. Данная претензия была передана нарочно истцом в Саратовский филиал ПАО «ВымпелКом», по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается печатью ПАО «ВымпелКом» на данной претензии (л.д.4) Однако, ответ на претензию стороной ответчика не был дан истцу в течение 10 дней со дня получения претензионных требований.

Таким образом, данное претензионное требование, в соответствии с указанными выше положениями законодательства РФ, удовлетворено ответчиком, как продавцом, не было. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из 0,1% в день от стоимости товара – 96 руб. 99 коп., что составляет 22 113 руб. 72 коп. (96 руб. 99 коп. х 228 дней = 22 113 руб. 72 коп.).

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб..

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 450 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 обязан возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар марки 

<

данные изъяты>, в полной его комплектации.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку экспертное заключение проведенное в период рассмотрения дела по существу, не было оплачено ответчиком, что подтверждается счетов экспертного учреждения, а исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 13, 85, 98 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 109 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 стоимость товара - марки «

<

данные изъяты>, в размере 96 990 руб.,

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 98 990 руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, исполнению не подлежит. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из 0,1% в день от стоимости, что составляет 22 113 руб. 72 коп., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 450 руб..

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар – марки 

<

данные изъяты>, в полной его комплектации по истечении 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 109 руб. 70 коп. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович