Дело № 1-179/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001497-23

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 августа 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Белкиной, 

при участии: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Б.Б. Зодбоевой, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФедороваА.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

ранее судимого ... ... районным судом ... (с учетом апелляционного определения ... краевого суда от ...) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (7 эп.) и ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; 

... постановлением ... районного суда ... от ... неотбытое наказание заменено на 10 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

... освободился по отбытию наказания;

осужденного ... ... районным судом ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

... года ФИО1 находился в квартире малознакомой М.О.Ю. , проживающей по адресу: ..., где распивал спиртное. После распития, покидая квартиру, ФИО1 увидел около кухонного стола кейс синего цвета, в котором находился шуруповёрт марки «Макита» и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил его похитить. Тут же приступив к осуществлению задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял из-под стола кейс шуруповёртом, стоимостью 2500 рублей и направился к выходу. По пути он осмотрел кладовку, в которой обнаружил две бензиновые пилы «Карвер», стоимостью 6500 рублей каждая, похитив которые, он покинул место преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными инструментами по своему усмотрению, причинив М.О.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал. Подсудимый отказался давать показания в судебном заседании, но подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им он ... года в ночное время встретился со знакомой (К.С.В. ) в кафе, где распивал спиртное с нею и её подругой по имени О.. После закрытия кафе они приехали в квартиру к О., где продолжили распитие спиртного. Утром ... года, когда женщины уснули, он пошел домой и, уходя, увидел под столом в кухне кейс с шуруповёртом, а в кладовке у двери две бензопилы. Он похитил эти инструменты, чтобы использовать их в хозяйстве, принёс их домой. В середине июня ему позвонила К.С.В. , потребовала вернуть инструменты. Он не признался в совершении кражи, но когда пришли сотрудники полиции, он вину признал и добровольно вернул похищенное (л.д. 39-42). 

Вина ФИО1 доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей М.О.Ю. , оглашенных в судебном заседании, установлено, что вечером ... года она в кафе распивала спиртное с подругой К.С.В. . Там к ним присоединился знакомый К.С.В. по имени Г.. После закрытия кафе она позвала К.С.В. и Г. продолжить употребление спиртного у неё дома. Приехав к ней домой, они втроём распивали спиртное и под утро она уснула. Утром ... года, проснувшись, она увидела, что Г. в её доме нет. ... года её муж вернулся с вахты и обнаружил пропажу инструментов: двух пил и шуруповёрта. Она поняла, что кражу совершил Г., так как никого постороннего в её доме за время отсутствия мужа не было. Она позвонила К.С.В. и сообщила о краже. Затем К.С.В. звонила Г., но тот отрицал, что совершил хищение. Тогда она обратилась в полицию. Стоимость похищенных инструментов оценивает в 15500 рублей. Этот ущерб является значительным, как как в семье работает только её муж, зарабатывает 55000 рублей; на иждивении у них несовершеннолетний ребёнок. Похищенные инструменты ей возвращены в ходе предварительного следствия. С оценкой бензопил и шуруповерта по справке ООО «...» она согласна (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля М.А.С., он ... года уехал на вахту и вернулся ... года. ..., занимаясь домашними делами, он не обнаружил шуруповерта. Осмотрев вещи также увидел, что пропали две От жены он узнал, что в его отсутствие у жены гостила подруга, которая привела с собой мужчину. По словам подруги, мужчина был ранее неоднократно судим (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля К.С.В. установлено, что она, её знакомый по имени Г. и подруга М.О.С. ночью с 31 мая на ... распивали спиртное в квартире М.О.С.. В какой-то момент Г. ушел, не попрощавшись (л.д. 58-61). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом хищения является ... (л.д.12-18). Подозреваемым согласно ориентировке, являлся ФИО1, проживающий на ... (л.д. 19). ... ФИО1 был доставлен в ОП «...» для разбирательства (л.д. 20). В тот же день, после дачи признательных показаний ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал, где похитил инструменты в доме М.О.С. (л.д. 48-52).

Согласно справке ИП ..., в ... 2025 года в торговой сети инструменты, бывшие в употреблении, реализовывались по следующей цене: шуруповёрт «Макита» от 2000 рублей до 4500 рублей, бензопилы марки «Карвер» от 4000 рублей до 6500 рублей (л.д. 54-56).

В ходе осмотра места происшествия – жилища подозреваемого ФИО1 ..., во дворе дома обнаружены и изъяты шуруповерт в кейсе и две бензопилы (л.д.66-69). Изъятые инструменты осмотрены (л.д. 78-80), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 81-82), затем выданы потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 84).

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого. Объективно эти обстоятельства подтверждаются изъятием по месту жительства ФИО1 похищенного имущества. Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшей о стоимости похищенного имущества, что не вызвало возражений стороны защиты. Потерпевшая показала в ходе следствия, что совокупный доход семьи составляет 55000 рублей, на иждивении находится ребёнок. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ..., которым осужден за тяжкие преступления, вновь совершил преступление средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. ...

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние ФИО1. ...

Вместе с тем, судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, при непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор от ...). То обстоятельство, что в момент преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не оценивается как отягчающее обстоятельство. Как видно из сведений о личности подсудимого, он склонен к преступлениям против чужой собственности, ввиду чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что преступление было совершено им под воздействием состояния опьянения. Сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Вместе с тем, при наличии отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов о снижении категории преступления, а также о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что только этот вид наказания наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. При этом суд учитывает, что ранее применённый к подсудимому вид наказания не возымел своего исправительного эффекта. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Условное осуждение в рассмотренных обстоятельствах не отвечает целям правосудия. ФИО1 из прежнего осуждения должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, доверия общества не заслужил. 

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его семейных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативным видом наказания, поскольку он наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

При этом суд определяет самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом назначения наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – шуруповерт и 2 бензиновые пилы, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу надлежит разрешить собственнику к распоряжению. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 не высказал возражений по поводу взыскания с него в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, но сослался на имеющийся у него долг по алиментам. Выслушав мнение подсудимого, суд не установил оснований для освобождения ФИО1 от возмещения издержек. Обязанность ФИО1 нести расходы по выплате алиментов и долг по алиментам возникли ввиду нарушения подсудимым закона. Однако, будучи обременённым такой обязанностью, ФИО1 умышленно совершил новое преступление. При расследовании уголовного дела и в суде от услуг защитника подсудимый не отказался. Таким образом, уважительных причин для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка. Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор ... районного суда ... от ... в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- 2 бензиновых пилы и шуруповерт, возвращенные потерпевшей, разрешить собственнику к распоряжению.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд .... В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката, а также отказываться от его услуг.

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.