Судья Раковица А.Н. Дело № 22-5950/2023

50RS0017-01-2023-000328-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Х ведущей протокол судебного заседания 

с участием прокурора Бельдий Е.И.

адвоката Одинцовой А.А. в защиту З 

потерпевших 1. и 2 

рассмотрел 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцовой А.А. в защиту интересов осуждённого З. на приговор Каширского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года, которым З, 

<

данные изъяты> в п. В

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, работавший в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения З. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу. 

Произведён зачёт в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания З под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Одинцовой А.А. в защиту З поддержавшей доводы жалобы, потерпевших 1. и 2., поддержавших возражения на поданную жалобу и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бельдий Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц.

Преступление совершено 10 августа 2022 года на 139 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань в Каширском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Одинцова А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания осуждённого З и свидетеля К., адвокат считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля «Хундай Солярис» под управлением М., который совершил обгон в запрещённом месте. До запрещённого обгона от З. не требовалось принятие экстренных мер, направленных на снижение скорости, вплоть до полной остановки. Автор жалобы считает, что неверно установлено место столкновения автомобилей. Остался неразрешённым вопрос, был ли оправданным манёвр водителя М., связанный с выездом из полосы на правую обочину, по которой уже двигался автомобиль КАМАЗ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая 1. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. З были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей, в результате которого погибло три человека. Автор возражений не согласна с постановкой вопроса оправданным ли был манёвр водителя М., связанный с выездом из полосы на правую обочину, по которой уже двигался автомобиль КАМАЗ, т.к. этот вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Потерпевшая 2. в возражениях на апелляционную жалобу привела аналогичные доводы и просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. З. были нарушены Правила дорожного движения, он избрал такую скорость движения, которая не позволила ему контролировать дорожную ситуацию. Это и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого погибло три человека. Автор возражений не согласна с постановкой вопроса оправданным ли был манёвр водителя М связанный с выездом из полосы на правую обочину, по которой уже двигался автомобиль КАМАЗ, т.к. этот вопрос не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на исследованных и правильно оценённых судом доказательствах. Назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. 

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности З. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трёх лиц, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В частности, вина осуждённого З. подтверждается показаниями свидетеля К пояснявшего, что во время «затора» на дороге за его автомобилем стоял автомобиль «Хёндай Солярис» под управлением М., а за Хёндаем находился КАМАЗ под управлением З.. Расстояние между Хёндаем и КАМАЗом составляло порядка 100 метров. По повреждениям своего автомобиля свидетель понял, что удар пришёлся в заднюю правую часть автомобиля. На дорожном полотне после дорожно-транспортного происшествия находились повреждённые запчасти от его автомобиля. На обочине на земле остались следы от КАМАЗа. На асфальте следов от шин не осталось, поскольку асфальт был мокрый. 

Согласно показаниям З., данным в стадии следствия, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, он двигался на автопоезде КАМАЗ со скоростью 70-80 км/час.

Из показаний свидетеля Л. – пассажира автомобиля Хёндай Солярис, видно, что первый удар был в правую заднюю часть их автомобиля. Задняя часть автомобиля в момент удара находилась на полосе движения, не нарушая разметки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы место дорожно-транспортного происшествия расположено на 140 км + 870 м.

автомобильной дороги Р-22 «Каспий» - автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань в Каширском городском округе Московской области на проезжей части в сторону Москвы. Проезжая часть мокрая, асфальтированное покрытие без выбоин, зафиксирована дорожная разметка. На момент ДТП погода пасмурная, без осадков, видимость более 1000 м.

Кроме того, виновность З подтверждается протоколами осмотра автотранспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключением автотехнических экспертизы в части, касающейся нарушения Правил дорожного движения З заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах 8., 9., С., причине их смерти, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. 

Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в соответствии с требованиями закона суд установил место, время и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого. 

Доводы жалобы о совершении столкновения автомобилей на обочине опровергаются показаниями свидетеля К., пояснявшего, что во время «затора» на дороге он остановился на проезжей части дороги, за его автомобилем стоял автомобиль «Хёндай Солярис» под управлением М., а за Хёндаем находился КАМАЗ под управлением З.. Расстояние между Хёндаем и КАМАЗом составляло порядка 100 метров. По повреждениям своего автомобиля К. понял, что удар пришёлся в заднюю правую часть автомобиля. На дорожном полотне после дорожно-транспортного происшествия находились повреждённые запчасти от его автомобиля. На обочине на земле остались следы от КАМАЗа. На асфальте следов от шин не осталось, поскольку асфальт был мокрый. 

Из показаний указанного свидетеля видно, что на обочине находились лишь следы от автомобиля КАМАЗ под управлением З

Доводы жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не рассматривался вопрос об оправданности манёвра водителем М., не основаны на законе. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

С учётом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины З. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 5 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ о проведении судебного заседания на основе состязательности сторон.

При назначении наказания осуждённому З. суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание им вины, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери 7 

Обстоятельств, отягчающих наказание З., судом, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного назначенное судом наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Вывод суда о возможности исправления З. только в условиях изоляции от общества судом мотивирован. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каширского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко