Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22-564/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н., 

представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1,

заявителя ФИО10,

защитника Гончарова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27.02.2025, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО10 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием; взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции (с учетом уровня инфляции) в сумме 1045374,59 рублей. 

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Гончарову Д.А. на стадии предварительного следствия, в порядке реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования, а также расходов на оказание юридической помощи и представления интересов в суде, в размере 825 000 руб.

27.02.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета; о внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств, которые не исследованы судом ранее. В подтверждение произведенной ФИО10 оплаты вознаграждения адвокату Гончарову Д.А. представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. Указывает, что приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации, вместе с тем, суд не выяснил, уполномочен ли адвокат Гончаров Д.А. подписывать бухгалтерские документы. В жалобе приводится содержание п.6 ст. 25; п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1, поддержавшую жалобу, заявителя ФИО10, адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако по данному материалу это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подозреваемый (обвиняемый), уголовное дело в отношении которого прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинного в виде результате незаконного уголовного преследования, суд исходил из того, что 21.04.2022 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке ст.162 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района г.Липецка.

Далее предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств, в сфере страхования СУ УМВД РФ по г.Липецку уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено на основании п.2.2 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО10 в соответствии со ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2024 с Министерства финансов РФ в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 рублей. Определением Липецкого областного суда от 06.11.2024 внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания паспортных данных взыскателя.

Суд первой инстанции в рамках настоящего производства взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО10 1045 374 рубля 59 копеек за оказание юридической помощи с учетом индексации.

Однако такое решение принято судом без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, когда и в каком объеме внесены денежные средства в рамках исполнения соглашений.

Одновременно судом допущены ошибки при расчете сумм с учетом индексации по квитанциям №12 от 10.08.2022; № 9 от 14.02.2023; №92 от 08.11.2023.

Исходя из материалов дела, между ФИО10 и адвокатом ФИО3 заключены соглашения на оказание юридической помощи. 

10.05.2022 заключено соглашение без номера на 300000 рублей на защиту ФИО10 на стадии предварительного расследования (изучение материалов дела, беседа, консультирование, участие в следственных и процессуальных действиях, подготовка и подача устных либо письменных ходатайства, жалоб и иных документов в следственный орган, прокуратуру, суд, защита интересов Доверителя при рассмотрении поданных жалоб, ознакомление со всеми материалами дела). Исходя из квитанций, внесены денежные средства в счет гонорара адвоката за оказание юридической помощи: 10.05.2022 - 15000 рублей; 10.08.2022 в счет гонорара адвоката за оказание юридической помощи по соглашению №19 – 85000 рублей, 03.10.2022 – 50000 рублей, 12.12.2022 – 150000 рублей. 

Соглашение без номера от 17.01.2023 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.02.2023) содержит в себе поручение по изучению материалов дела, беседам, консультированию, участию в судебных заседаниях, подготовке письменных и устных ходатайства, жалоб и иных документов правового характера. За оказание юридической помощи адвокат и Доверитель установили денежное вознаграждение в размере: 20000 рублей за изучение дела, консультирование и подготовку ходатайств, 15000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. В коллегию «Де-Юре» г.Липецка, исходя из квитанций, 14.02.2023 внесены 5000 рублей, 29.02.2024 – 45000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению №10 от 07.02.2023.

Соглашение №35 от 31.03.2023 заключено на сумму 280000 рублей, на защиту ФИО10 на стадии предварительного расследования, приведен перечень работ по изучению материалов дела, бесед, консультирований; участию в следственных и процессуальных действиях; подготовке и подаче письменных и устных ходатайств, жалоб и иных документов в следственный орган, прокуратуру, суд при рассмотрении ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения, об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела. В коллегию «Де-Юре» г.Липецка, как следует из квитанций, 05.04.2023 внесены 5000 рублей, 18.06.2023 – 7000 рублей, 28.06.2023 – 40000 рублей, 27.07.2023 – 30 000 рублей, 11.08.2023- 45 000 рублей, 22.09.2023 – 15 000 рублей, 29.02.2024 – 138 000 рублей.

Соглашение №103 от 25.10.2023 содержит в себе поручение по изучению, консультированию, участию в судебных заседаниях на стадии рассмотрения жалобы, поданной в рамке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка. В коллегию «Де-Юре» г.Липецка, как указано в квитанциях, 31.10.2023 внесены 5000 рублей, 08.11.2023- -5000 рублей, 29.01.2024 – 15000 рублей, 29.02.2024 – 35000 рублей.

Исходя из имеющихся материалов дела, в 2022 году ФИО10 подана одна жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в 2023 году - 7 жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Участие адвоката Гончарова Д.А. подтверждено наличием ордеров не во всех случаях. 

Также суд первой инстанции не выяснил, уполномочен ли был адвокат Гончаров Д.А. подписывать бухгалтерские документы, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, согласно представленным документам, денежные средства в сумме 218 000 рублей (квитанции №22 от 29.02.2024 на сумму 45000 рублей; №24 от 29.02.2024 на сумму 138000 рублей; №23 от 29.02.2024 на сумму 35000 рублей) оплачены ФИО10 после вынесения в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования.

Суд первой инстанции не проверил и не выяснил, соответствуют ли заявленная ко взысканию сумма правовой и фактической сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Гончаровым Д.А. работы, количеству следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. Не привел суд и мотивов принятого решения, в связи с чем оно не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить представленные сведения о понесенных расходах по оказанию юридической помощи, принять законное и обоснованное решение.

Помимо того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2025 № 642-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 133, пунктами 1 и 4 части первой статьи 135, частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы реабилитированного на оплату услуг представителя, понесенные в ходе гражданского судопроизводства в связи с рассмотрением исковых требований о компенсации морального вреда, возмещаются по правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года №27-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года №3558-О).

Суд, удовлетворяя требования заявителя, принял оспариваемое решение без учета приведенной правовой позиции. 

Так, суд применил индексацию и взыскал расходы по соглашению №38 от 05.03.2024, в котором содержалось поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании морального вреда за незаконное уголовное преследование в Липецком районному суде Липецкой области и в Липецком областном суде с установлением денежного вознаграждения в 10000 рублей за изучение дела и подготовку искового заявления, 15000 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции, 20000 рублей за 1 день участия в суде апелляционной инстанции. В коллегию «Де-Юре» г.Липецка, как указано в квитанциях, внесены: 05.03.2024 - 10 000 рублей, 22.04.2024 – 15000 рублей, 28.05.2024 – 15000 рублей, 05.06.2024 – 15000 рублей, 08.07.2024 – 15000 рублей, 30.07.2024 – 15000 рублей, 06.11.2024 – 20000 рублей, а всего на сумму 105000 рублей. Гражданское дело рассматривалось после прекращения уголовного преследования ФИО10, а потому требования о компенсации расходов на адвоката при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда подлежали рассмотрению в суде первой интенции при рассмотрении основного требования - иска о возмещении морального вреда. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части производство по данному делу прекратить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, в ходе нового судебного разбирательства необходимо достоверно установить размер выплаченного защитнику гонорара, обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

В связи с отменой постановления иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства, подлежат проверке в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27.02.2025 по заявлению ФИО10 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2

Производство в части требований о взыскании имущественного вреда, понесенного в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – прекратить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Г.В.Здоренко