Дело № 2-2344/2017 26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО«Эксперт» (в последствие переименованное в ООО «Экспертстрой») и ООО«РеутИнжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве №15/01-Р. В соответствии с данным договором, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты (студия), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 573, номер на площадке 2 (два), площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31,31кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 25этаже, в корпусе 1, секции 4 жилого дома (далее – объект долевого строительства). ООО «РеутИнжиниринг» 30.11.2013 на основании договора уступки прав требований № Д-266-НК-1-573/30-11 уступило истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру не позднее 30.06.2015. Однако по настоящий момент квартира истцу не передана. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2016 по дату вынесения решения судом исходя 1967 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3- 6).

Определением суда от 26.06.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Экспертстрой» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 12.05.2017, ООО«Экспертстрой» надлежащим образом было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 44). 

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«Экспертстрой» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.07.2013 между ООО«Эксперт» (в последствие переименованное в ООО «Экспертстрой») и ООО«РеутИнжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве №15/01-Р. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации ..... от 27.08.2013. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты (студия), а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 573, номер на площадке 2, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 31,31 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 25 этаже, в корпусе 1, секции 4 жилого дома. 

В последствие 30.11.2013 ООО «РеутИнжиниринг» на основании договора уступки прав требований № Д-266-НК-1-573/30-11 уступил истцу права требования на указанный объект долевого строительства. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50- 48/013/2014-331 от 21.05.2014. 

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру не позднее 30.06.2015. 

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве и Приложения№1 к данному договору, стоимость объекта долевого строительства, установлена сторонами в размере 1024596284 рублей 83копейки. 

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. ООО «Экспертстрой» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензия, которая получена последним 07.12.2015. В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу №2-2413/2016, по иску ФИО2 к ООО«Эксперт» (в настоящее время сменившее наименование на ООО«Экспертстрой»), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда

Согласно указанному решению суда от 13.04.2016 по делу №2-2413/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 13.04.2016 в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 205000 рублей.

Материалы гражданского дела №2-2413/2016, а также настоящего гражданского дела не содержат сведений о передаче истцу объект долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не предоставил.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 по день вынесения решения суда.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки прав требований от 30.11.2013 № Д-266-НК-1-573/30-11, истец перечислил ООО«РеутИнжиниринг» денежные средства в размере 2951449 рублей 05копеек (п. 2.1.1 Договора), что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 09.01.2013 и платежными поручениями от 12.05.2012, от 16.07.2012.

Следовательно, расчет подлежащей взысканию неустойки должен быть произведен исходя из вышеуказанной суммы и за период с 14.04.2016 по 26.06.2017 (439 дней).

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере 10%.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 26.06.2017 составляет 9% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2016 по 26.06.2017 составит 777411 рублей 68 копеек (2951449,05 х 0,09 (9%) / 300 х439)х2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2016 по 26.06.2017 в размере 777411 рублей 68 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 388705 рублей 84 копейки (777411,68 – 50%).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч.1ст.98ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом 10% (863789,57 (сумма заявленных истцом требований) – 777411,68 (сумма удовлетворенных судом требований) = 86377,89 (сумма неудовлетворенных судом требований) х 100 / 863789,57 = 10 (процент неудовлетворенных исковых требований).

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10654 рубля 11 копеек (11837,90 (государственная пошлина подлежащая уплате) – 10 %)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2016 по 26.06.2017 в размере 777411рублей 68 копеек, штраф в размере 388705 рублей 84 копейки, а всего взыскать – 1166117 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 52 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 11копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2016 по 26.06.2017 в размере 86377 рублей 89 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин