№ 10-8/2019

Мировой судья Кис В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Зыриной Г.С. 

рассмотрев апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.03.2019, которым 

ФИО1 Николае6вич, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-12.09.2013 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание 10 месяцев и 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Оленегорска Павлова Ю.И. указывает, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А именно мировой судья при определении вида и размера наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, способствование розыску имущества, раскаяние в содеянном. При этом не указал, какие конкретно обстоятельства являются смягчающими отдельно за каждое преступление. Одним из доводов невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд указал на тот факт, что причиненный ущерб ФИО1 не возместил и не представил доказательств намерения его возмещения, в то время как смягчающим обстоятельством признал частичное возмещение имущественного ущерба. В резолютивной части приговора, назначая наказание по каждому эпизоду, суд не конкретизировал какой размер наказания соответствует каждому преступлению. Определив в качестве основного вида наказание в виде лишения свободы, мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также, приняв решение о взятии ФИО1. под стражу в зале суда, мировой судья в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания последнего до вступления приговора в законную силу не засчитал в срок наказания в соответствии с требованиями данной статьи. 

Возражений на апелляционное представление прокурора по уголовному делу не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на доводах апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, полагал необходимым с целью защиты прав осужденного изменить приговор мирового судьи, дополнив мотивировочную и резолютивную части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и защитник Зырина Г.С. полагали возможным удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор и снизить размер окончательного наказания. При этом адвокат просила, назначенное наказание постановить считать условным.

Потерпевшая Е.А.В. в судебное заседание не прибыла, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным им добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя его действия по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновным, сведения личности ФИО1, который длительный период времени не работает, не имеет регистрации на территории РФ, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу .... Поэтому выводы о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными и оснований с ними не согласится суд не усматривает. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд при определении вида и размера наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств кроме явок с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, способствование розыску имущества, раскаяние в содеянном, еще и частичное возмещение имущественного ущерба. В то время как, мотивируя невозможность применения ст. 73 УК РФ, мировой судья указал, что ФИО1 не возместил материальный ущерб. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 указал местонахождения похищенного имущества, в частности золотого кольца, чем способствовал его розыску. Материальный ущерб добровольно ФИО1 не возместил потерпевшей.

В связи с указанным, из числа смягчающих наказания обстоятельств подлежит исключению обстоятельство - частичное возмещение имущественного ущерба, а смягчающее обстоятельство – розыск имущества, добытого в результате преступления подлежит указанию по эпизоду хищения золотого кольца.

Кроме того, в мотивировочной части приговора необходимо внести указание на то, что смягчающие обстоятельства признаются по каждому эпизоду преступлений, совершенных ФИО1 и только розыск имущества, добытого в результате преступления, подлежит указанию по эпизоду хищения золотого кольца.

В соответствии с п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного наказания, назначенных по совокупности преступлений. 

Данные разъяснения мировым судьей учтены не были, и назначая ФИО1 наказание отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности, мировой судья не конкретизировал по какому эпизоду какой размер наказания он назначил.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора подлежит внести изменения и указать конкретный размер наказания по каждому эпизоду хищения имущества Е.А.В.

Кроме того, приняв решение о взятии под стражу в зале суда, мировой судья в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания последнего до вступления приговора в законную силу не засчитал в срок наказания в соответствии с требованиями данной статьи. 

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, определив в качестве основного вида наказания лишение свободы, мировой судья не обсудил возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, что прямо предусмотрено п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который не имеет регистрации, постоянного источника дохода, преступление совершил в условиях рецидива, состоит на учете у врача-нарколога. 

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как на это указывал адвокат в судебном заседании, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенному преступлению, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 28.03.2019 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения золотого кольца – розыск имущества, добытого в результате преступления. 

В резолютивной части приговора, указать на назначение наказания по эпизоду хищения золотого кольца в виде лишения свободы на 10 месяцев, по эпизоду хищения золотой цепочки 11 месяцев лишения свободы. 

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на ч.3.1 ст.72 УК РФ в соответствии с которой время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска Павловой Ю.И. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Васильева