Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-18907/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 02 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.        

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на один месяц 01 сутки, а всего до шести месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.   

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шабурова А.М., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Е.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1  

20 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.  

21 марта 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

05 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до семи месяцев, то есть до 19 октября 2025 года. 

08 августа 2025 года следователь отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия заместителя руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на один месяц 01 сутки, а всего до шести месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года включительно. 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на один месяц 01 сутки, а всего до шести месяцев, то есть до 19 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.   

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что принятое судом решение обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения обвиняемого надлежащим образом судом не проверена. Отмечает допущенную при расследовании по делу волокиту. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, социально адаптирован, имеет семью, малолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, положительно характеризуется. Отмечает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.      

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, учел положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу. 

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.  

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.      

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами дела, а обоснованность подозрения ФИО1 в причастностт к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО2  

 Вместе с тем, приняв решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста до шести месяцев, суд первой инстанции не учел, что этот срок истекает 19 сентября 2025 года, а не 19 октября 2025 года как ошибочно указано судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста до шести месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года. 

Других причин для изменения постановления суда не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав о продлении ему срока домашнего ареста до шести месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года. 

В остальном оставить постановление без изменения. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

 Председательствующий