Дело №2-237/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 16 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56890 руб., штрафа, расходов по составлению претензии в размере 3000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

...> года истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты> и застраховал его по договору страхования мобильной техники и электроники с ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...> года. Срок действия договора страхования - по 

<

...> года. 

<

...> года ФИО1 заходил в подъезд своего дома, случайно поскользнулся и упал, указанный выше сотовый телефон находился у него в кармане брюк. После падения истец обнаружил, что телефон получил механические повреждения. 

<

...> года истец обратился к ответчику по телефону горячей линии и сообщил о произошедшем событии, а 

<

...> года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56890 руб. Согласно заключению ФИО8 № ... от 

<

...> года ремонт сотового телефона Apple iPhone 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превысит стоимость самого телефона. 

<

...> года ответчиком отказано признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. 

<

...> года ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» снова ответили отказом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

...> года приобрел у 

<

данные изъяты> сотовый телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, серийный № ....

При покупке телефона между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, истцу выдан полис серии 

<

данные изъяты>, № ... от 

<

...> года. Срок действия данного договора определен с 

<

...> года по 

<

...> года.

Как указывает истец, 

<

...> года при входе в подъезд своего дома он случайно поскользнулся и упал, в результате чего сотовый телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 56890 руб., к которому были приложены копия полиса и кассовый чек от 

<

...> года (л.д. 23). 

Страховщик письмом от 

<

...> года (л.д. 30) отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 7 Полиса, указывая, что заявленное страхователем событие – «падение», не входит в перечень страховых рисков и не может быть признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ФИО8 № ... от 

<

...> года сотовый телефон Apple iPhone 

<

данные изъяты>, серийный № ... имеет неустранимые дефекты лицевой части дисплея в виде многочисленных трещин. Сотовый телефон не реагирует на нажатие кнопок, не включается, находится в неработоспособном состоянии в следствии полученных повреждений. Неисправное состояние телефона не позволяет произвести электронную диагностику. Восстановление лицевой части дисплея телефона технически невозможно. Ремонт телефона экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превысит стоимость телефона в виду дороговизны комплектующих деталей и отсутствия некоторых деталей в продаже. 

<

...> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 56890 руб., к которой приложен оригинал указанного выше экспертного заключения. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...> года претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании частей 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно договору страхования от 

<

...> года, подписанному ФИО1, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № ... в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при этом в части условий, неоговоренных договором страхования, действуют положения Правил, которые истец также получил при подписании договора страхования. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники № ..., обязательны для страхователя. Доказательств того, что ФИО1 был стеснен в определении условий договора страхования относительно состава страховых рисков, в частности, относительно повреждения телефона при падении, суду не представлено.

Согласно в п. 7 страхового полиса к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты. Согласно п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № ... (далее Правила) под механическим воздействием следует понимать внешнее механическое воздействие на поверхность застрахованного имущества другими предметами за исключением падения застрахованного имущества.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, следует считать, что произошло повреждение застрахованного имущества вследствие падения, которое по смыслу п. 3.3.8 Правил не является страховым событием, при этом не имеет значения, где находился сотовый телефон: в кармане брюк, в руке и т.д. Предусмотренный договором страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 9.3, 9.3.6., 9.3.6.6., 9.3.6.6.9 Правил при наступлении события, имеющего признака страхового случая, страхователь обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно, при повреждении или гибели (утрате) застрахованного имущества в результате механического воздействия – заключение сервисной компании о характере повреждения или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. 

В обоснование своих требований истцом представлено указанное выше экспертное заключение, составленное ФИО8 которое не отвечает указанным выше требованиям. К данному заключению не приложены документы, подтверждающие право эксперта проводить подобного рода экспертизу, а также, что указанный индивидуальный предприниматель является сервисной компанией или сервисным центром, авторизованным производителем застрахованного имущества. Кроме того, в заключении не указаны все обнаруженные на сотовом телефоне повреждения, когда и в результате чего данные повреждения возникли, какие детали необходимо заменить для восстановления работоспособности телефона, какова их стоимость, какие детали отсутствуют в продаже, на основании чего эксперт пришел к таким выводам, что не дает суду прийти к однозначному выводу о гибели застрахованного имущества и невозможности его восстановления. 

Иные доказательства участниками процесса в ходе рассмотрения дела суду представлены не были, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании штрафа и расходов по составлению претензии. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.