Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ефремова О.В., 

с участием государственного обвинителя Короед К.С., защитника Гринберг С.В., подсудимого ФИО1, 

при секретарях Кранбаевой А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА, ***, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов у ФИО1, находившегося у здания *** 

<

адрес>, расположенного по адресу АДРЕС, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «**», имей номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 350 рублей, принадлежащего П.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П., и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, открыто похитил из рук несовершеннолетнего П. сотовый телефон марки «**», имей номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 350 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора «***» с номером номер, на которой отсутствовали денежные средства, принадлежащий П. Далее ФИО1, осознавая, что его действия очевидны несовершеннолетнему П., и, несмотря на его требования вернуть похищенное, продолжал удерживать похищенный им сотовый телефон при себе, после чего сел в автомобиль такси и уехал, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на сумму 5 350 рублей. 

В ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство защитника – адвоката Гринберг С.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 согласился с таким ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Короед К.С. также не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания.

Согласно материалам уголовного дела ущерб потерпевшей П. возмещен путем возврата похищенного, каких-либо иных материальных требований потерпевшей П. ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде, не заявлено.

Таким образом, обстоятельств, служащих основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, который по убеждению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности не представляет, прекратить за деятельным раскаянием.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденного, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу либо прекращения производства по делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу – оплата труда адвоката Михайлова А.И. на стадии дознания в сумме 2640 руб., адвоката Гринберг С.В. в суде в сумме 1320 руб., с ФИО1 взысканию не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями ст. 28, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата, по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «**», имей номер, в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей П., на основании п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей П.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Ефремова