Дело № 2-6563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 685327,67 руб., в том числе, сумма основного долга – 370362,71 руб., сумма процентов – 196403,62 руб., штрафные санкции – 118561,34 руб. Банком ответчикам направлялись требования по уплате задолженности, однако задолженность ответчиками не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 685327,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что не располагала сведениями о том, как производить оплату по кредиту, так как все представительства банка на территории г. Петрозаводска были закрыты. Просит освободить от штрафных санкций и процентов. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ее как поручителя банк не уведомил об образовании задолженности.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили сведения о наличии в ПАО «БИНБАНК» вклада на имя ФИО1 с суммой в 9525,08 руб.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По сообщению истца, ввиду невнесения платежей по кредиту у ответчика образовалась задолженность в размере 685327,67 руб., в том числе, сумма основного долга – 370362,71 руб., сумма процентов – 196403,62 руб., штрафные санкции – 118561,34 руб.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчиками суду не передавалось. 

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, в общей сумме 566766,33 руб. являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. 

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ими предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Так, доказательства обращений по юридическому адресу, по телефону горячей линии банка с целью уточнения информации по реквизитам, отсутствуют. По сообщению истца, реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте банка, находились в открытом доступе. В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что до направления самим кредитором письменного уведомления о смене реквизитов, должник не мог исполнить своего обязательства.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора. 

Не является основанием для отказа в иске к ответчику ФИО2 ее довод о том, что она не была уведомлена об образовании задолженности по кредитному договору. Срок договора поручительства на дату обращения с иском в суд не истек. 

Истцом истребуются неустойки (штрафные санкции) в общем размере 118561,34 рублей. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойки в целом подлежат снижению до 50000 руб. Всего задолженность составляет 616766,33 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности всего 616766,33 руб.

При рассмотрении дела установлено также, что на момент отзыва лицензии у истца на счету ответчика ФИО1 находились денежные средства в сумме 9525,08 руб., которые не были направлены на погашение кредита. В связи с передачей обязательств по вкладам в ПАО «БИНБАНК», такие денежные средства находятся в последнем банке, что ФИО1 не оспаривалось. При изложенных обстоятельствах, суд не может учесть сумму в 9525,08 руб. в счет цены иска. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 053 руб., так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору 616766,33 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 10 053 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.11.2017.