Дело № 2-3512/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Технодом» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технодом» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства марки Рено - Логан, 2012 года выпуска стоимостью 126 000 руб.. Стоимость товара оплачена, однако, обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли –продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 126 000 руб., неустойку в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив, что перед заключением договора истец приобретаемый товар не осматривал, деньги в качестве оплаты передал в кассу ответчика, наличие на договоре купли –продажи печати общества свидетельствует о том, сделка заключена между сторонами в установленном законом порядке. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что договор купли –продажи между сторонами не заключался, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества, который единственный имеет право без доверенности заключать от имени общества сделки, не принадлежит, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана ФИО7, которая никогда не являлась главным бухгалтером и кассиром ФИО4, однако, лицо с такой фамилией никогда не состояло в трудовых отношениях с ответчиком.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технодом» и ФИО1 заключили договор купли –продажи принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства № автомобиля марки Рено Логан, 2012 года выпуска, VI№, стоимостью 126 000 руб. 

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОО «Технодом» от ФИО1 принято 126 000 руб. по договору кули продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать оплаченный товар в течение 7 дней.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что сделка в данном случае является незаключенной.

В ходе проверки указанных доводов ответчика установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО «Технодом» ФИО6

Согласно пункту 16.1 Устава ООО «Технодом» генеральный директор без доверенности действует от имени общества (л.д.47-56).

Вместе с тем, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6 в договоре купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Кроме этого, указанный договор подписан главным бухгалтером общества ФИО7, в то время как согласно представленным сведениям, в спорный период главным бухгалтером общества являлась ФИО5 (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 433 ГК Российской Федерации следует, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае достоверно установлено, что договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, не подписывался. 

Более того, оспорил ответчик и факт наличия у него транспортного средства марки Рено Логан, 2012 года выпуска, VI№. 

Представитель истца объяснил, что истец автомобиль не осматривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности сделки купли –продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из системного толкования положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства обязана представить не отрицающая, а утверждающая сторона.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, в частности, являются наличие или отсутствие факта передачи денежных средств в счет оплаты стоимости товара. 

При этом бремя доказывания (полного принятия исполнения по сделке) в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости товара он передал ответчику 126 000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.109).

Ответчик, возражая против доводов истца, сослался на то, что денежные средства в кассу ответчика не поступали, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является поддельной, поскольку квитанция подписана неизвестными лицами (кассир ФИО4 никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, ФИО7 никогда не являлась главным бухгалтером). Кроме того, кассовой книгой за спорный период факт поступления денежных средств от истца не подтверждается.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У гласит, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Из представленной ответчиком кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к ответчику от истца не поступали. В кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ имеется четыре приходных кассовых ордера о поступлении денежных средств от ФИО8, ООО «Калужская Нива», ФИО9 и два расходных кассовых ордера.

Всего за день поступило -11 420 руб. 98 коп.

Оригинал приходного кассового ордера о получении денежных средств от ФИО1 в кассовой книге отсутствует.

Более того, из той ксерокопии приходного кассового ордера, которая была представлена истцом, и, которая, со слов представителя истца была выдана на руки при оплате товара, следует, что код по ОКПО 59676106, в то время как в приходных кассовых ордерах в кассовой книге ответчика за спорный период код по ОКПО 719 69006. В качестве подразделения указано «г.Орел», в то время как правильным является указание «бухгалтерия», не указан корреспондирующий счет, субсчте в отличие приходных кассовых ордеров, имеющихся в кассовой книге. В июле 2016 года все приходные кассовые ордера подписаны кассиром ФИО10 и главным бухгалтером ФИО5 

Таким образом, представленное истцом доказательство в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного товара, не может быть признано судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного, подтверждающего основания заявленных требований.

Каких-либо иных доказательств о передаче денежных средств ответчику суду не представлено. Истец в судебное заседание не явился, об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суду не объяснил.

Приходя к выводу о недостоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то обстоятельство, что к иску истец приложил ксерокопию приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру без линии отреза, в то время как покупателю подлежит передаче только оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, оригинал приходного кассового ордера подшивается в обязательном порядке в кассовую книгу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждающих факт заключения с ответчиком соответствующего договора, передачи денежных средств, и как, следствие, возникновения у ответчика обязательств по возмещению потребителю причиненных потребителю убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что наличие на договоре купли –продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру оттиска печати ответчика подтверждает факт заключения договора и передачи истцом денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а наличие оттиска печати на вышеуказанных документах с учетом того, что иными доказательствами опровергаются доводы истца, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Технодом» о расторжении договора купли –продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В,