Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-208/20

№ 24RS0040-02-2020-000017-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/20 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ_КРО ФСС) Филиал № о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из среднего заработка за период, предшествующий профессиональному заболеванию, установленному по профессии проходчик, компенсации морального вреда в размере 240000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что он работал в подразделениях ПАО «ГМК «Норильский никель» в подземных условиях более 30 лет, из которых более 22 лет в качестве проходчика. С 1999 года наблюдался специалистами института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Эрисмана, в результате чего в его выписном эпикризе за 2001 год отмечены признаки воздействия шума на органы слуха. В декабре 2002 ему было установлено первое профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям он был переведен работодателем на ниже оплачиваемую работу в насосную горнорабочим подземным второго разряда. Перевод был произведен работодателем без предварительного медицинского осмотра, что является нарушением требований ТК РФ, Приказа № 90 от 14.06.1996 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», поскольку работа в условиях производственного шума была ему категорически запрещена. На основании протокола КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено второе профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. При назначении ему страховых выплат по второму профзаболеванию ответчиком определен период исчисления 12 месяцев, предшествующих случаю второго профессионального заболевания, то есть за 2003 год, считая, что заболевание возникло в период его работы горнорабочим. В 2012 году было проведено ретроспективное расследование Роспотребнадзором 

<

адрес>, из которого следует, что второе профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм вредного производственного фактора - шум, превышающий ПДУ на 24-26 дБА в течение 28 лет 4 месяцев 25 дней. Считает, что период исчисления размера ежемесячных страховых выплат по второму профзаболеванию взят неправильно, поскольку необходимо брать период предшествующий первому профзаболеванию, что предусмотрено п. 3 ст. 12 125-ФЗ от 24 июля 1998 года. Действия ответчика нарушают его право на возмещение вреда здоровью в полном объеме, так как заработная плата при его работе горнорабочим была ниже, чем в период работы проходчиком, соответственно, расчет размера ежемесячной страховой выплаты по второму заболеванию исчислен из меньшего размера заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что по второму профессиональному заболеванию ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, но это профзаболевание должно быть установлено по профессии проходчика, а не горнорабочего, поэтому средний размер заработка необходимо рассчитывать исходя из среднего заработка по профессии проходчик. 

Представитель ответчика ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В соответствии с пунктом 10.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по профессии горнорабочий подземный параметры производственного шума по частотному спектру превышали ПДУ на 2-31 дБ, по оценочному уровню превышали ПДУ на 10-24дБА. В соответствии с Извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание- двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание ФИО1 установлено после прекращения им работы во вредных условиях. ДД.ММ.ГГГГ он переведен подсобным рабочим второго разряда шахтной поверхности. В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на вышеуказанное заболевание, в п. 6 указана профессия - горнорабочий подземный. В акте о случае профессионального заболевания (ретроспективное расследование) от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 указаны две профессии: проходчик, горнорабочий подземного участка. В п. 17 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении технологических операций в подземных выработках на вибро-шумогенерирующем оборудовании - в профессии проходчик бурение шпуров переносными типа ПП-63, ПП-54 и телескопными ПТ-36 перфораторами; в профессии горнорабочий подземного участка обслуживание и ремонт насосных агрегатов. То есть, как в профессии проходчик, так и в профессии горнорабочий подземный в процессе работы ФИО1 подвергался воздействию на организм повышенного уровня шума. В связи с тем, что профзаболевание ФИО1 установлено после прекращения им работы во вредных условиях при расчете размера ежемесячной выплаты был взят период последних 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст.184 ТК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний».

Пунктом 1 ст. 8 названного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель», выполняя работу проходчика, горнорабочего подземного участка технологического комплекса шахтной поверхности рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с инвалидностью. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца, приказа (распоряжения) об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 61-68).

Истец ФИО1 является получателем мер обеспечения по страхованию на основании ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с установлением двух профессиональных заболеваний: 1

<

данные изъяты> 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 №), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 №). Кроме того, истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по профзаболеванию (инвалид по зрению) бессрочно (справка МСЭ-2014 №) (л.д. 38-39, 46-47, 51-52).

На основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и назначена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в сумме 20001 рубль 53 коп., что подтверждается копией приказа ответчика о назначении ежемесячных страховых выплат № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки – расчета ежемесячной страховой выплаты (л.д. 44, 45). 

На основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно и назначена ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в сумме 3147 рублей 24 коп., что подтверждается копией приказа ответчика о назначении ежемесячных страховых выплат №-В от ДД.ММ.ГГГГ, справки – расчета ежемесячной страховой выплаты (л.д. 32). 

Истец обратился в суд с иском к ГУ - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат в связи с неправильным исчислением размера ежемесячных страховых выплат по второму профзаболеванию, полагает необходимо принимать для расчета ежемесячных страховых выплат период, предшествующий первому профзаболеванию, то есть в период его работы проходчиком, а не горнорабочим подземным.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, в пункте 6 Акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом центра государственного санитарно–эпидемиологического надзора в 

<

адрес> края, указана профессия истца – горнорабочий подземный. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы горнорабочим на горизонте 471 м. ПУМР, когда он обслуживал насосные агрегаты при откачивании воды; производил набивку сальников уплотнения на насосных агрегатов. Указаны условия, при которых возникло заболевание: вентиляция подземного участка рудника общеобменная внутришахтная, естественное освещение отсутствует. (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Подвергался воздействию повышенных уровней шума, производственной локальной вибрации, соединений никеля в воздухе рабочей зоны. Концентрации никеля составляют 0,034-0,125 мг/м3, при ПДК 0,05 мг/м3 (2,5 раза). Неблагоприятным микроклиматическим условиям: скорость движения воздуха 1,2-1,5 м/сек при ПДУ 0,2-1,0 м/сек, температура 12-16°С, при ПДУ 17-23°С. (л.д. 8-10).

В пункте 6 акта о случае профессионального заболевания ФИО1 (ретроспективное расследование) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, указаны две профессии: проходчик, горнорабочий подземного участка. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении технологических операций в подземных выработках на вибро-шумогенерирующем оборудовании - в профессии проходчик бурение шпуров переносными типа ПП-63, ПП-54 и телескопными ПТ-36 перфораторами; в профессии горнорабочий подземного участка обслуживание и ремонт насосных агрегатов (п. 17 Акта). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: в профессии проходчик воздействию повышенных уровней производственного шума (превышение по оценочному уровню на 26 дБА). В профессии горнорабочий подземного участка воздействию повышенных уровней производственного шума (превышение по оценочному уровню на 24дБА) (п. 18 Акта). 

В данном случае, истец ФИО1 как в профессии проходчик, так и в профессии горнорабочий подземный в процессе работы подвергался воздействию на организм повышенного уровня шума. Поскольку профзаболевание ФИО1 установлено после прекращения работы во вредных условиях, то ответчиком ГУ - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал № при расчете размера ежемесячной выплаты был принят период последних 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, а именно с февраля 2003 года до февраля 2004 года, аработок в профессии горнорабочий подземный, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний».

Кроме того, согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Красноярскому краю № № года, расследование случая профессионального заболевания ФИО1 проведено на основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в соответствии с порядком, регламентированным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ является правомочным по настоящее время, основания для его отмены, признания недействительным или внесения изменений отсутствуют. Составление иных документов при наличии акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты по второму профессиональному заболеванию ФИО1, - 

<

данные изъяты>, специалистами ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования произведен верно и основания для перерасчета отсутствуют, поскольку из акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заболевание получено им в период работы горнорабочим подземным. Данный акт не оспорен, является действительным и правомочным по настоящее время. В этой связи, принятие данных о среднем заработке ФИО1 за период, предшествовавший повреждению его здоровья вследствие установления первого профессионального заболевания в условиях его работы в качестве проходчика, для расчета ежемесячных страховых выплат в связи установлением второго профессионального заболевания в период работы в качестве горнорабочего подземного, как того требует истец, противоречило бы вышеприведенным нормам действующего законодательства. 

Утверждение же истца о том, что второе профзаболевание приобретено им в период работы в качестве проходчика, а не в период работы горнорабочим подземным, не может быть принято судом в качестве достаточного основания для возложения на страховщика обязанности по перерасчету назначенных ему по второму профзаболеванию ежемесячных страховых выплат, поскольку эти утверждения не соответствуют сведениям, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона, именно данный документ определяет связь между заболеванием ФИО1 и условиями, при которых возникло данное заболевание, в период выполнения трудовых обязанностей по конкретной профессии. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства, не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, поскольку принятое ответчиком решение о расчете ежемесячной страховой выплаты соответствует действующему законодательству и законных прав истца не нарушает. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский