УИД 16RS0042-03-2019-012260-23

дело № 2-1170/2020 (2-13755/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»(далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №958-39281002-810/15Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 80000 рублей сроком пользования до 20.08.2020, размер процентной ставки 36%. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.09.2015 по 07.02.2019 в размере 195802 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 74463 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 56484 рубля 92 копеек, штрафные санкции 64854 рублей 44 копеек. Истец просит взыскать по кредитному договору от 22.06.2015 задолженность в размере 160861 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга 74463 рублей 28 копеек, сумма процентов в размере 56484 рубля 92 копеек, штрафные санкции 29913 рублей 52 копеек, снизив размер штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, заявлено о пропуске срока исковой давности, просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №958-39281002-810/15Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 80000 рублей сроком возврата до 30.06.2020, размер процентной ставки 56% при снятии денежных средств наличными денежными средствами либо переводе их на счет «до востребования».

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору№958-39281002-810/15Ф от 22.06.2015 за период с 12.09.2015 по 07.02.2019 в размере 195802 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга 74463 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом 56484 рубля 92 копеек, штрафные санкции 64854 рублей 44 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 160861 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга 74463 рублей 28 копеек, сумма процентов в размере 56484 рубля 92 копеек, штрафные санкции 29913 рублей 52 копеек, снизив размер штрафных санкций.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено. Нарушение заемщиком условий кредитного договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял, а кредитор(банк) не принял исполнения должника, а также не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитным платежам, просит применить последствия пропуска срока давности. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права вынесение судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а имеет иные правовые последствия.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на момент вынесения судебного приказа также не действовало, поскольку было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 ноября 2018г. 

21 декабря 2018г. выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 14 октября 2019г. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 09 декабря 2019г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в период времени с 20 ноября 2015г. течение срока исковой давности не осуществлялось(пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 09 декабря 2019г., направлением почтовой корреспонденции, то есть в течение полугода с момента принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 20 ноября 2015г. банком пропущен.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу в размере 71514 рублей 58 копееки, проценты за пользование кредитом в размере 51954 рублей 87 копеек, штрафные санкции 29863 рублей 88 копеек.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора. При этом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций в размере 29863 рублей 88 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере основного долга 71514 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 51954 рублей 87 копеек, штрафных санкций в размере 29863 рублей 88 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №958-39281002-810/15Ф от 22 июня 2015 года задолженность по основному долгу в размере 71514 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 51954 рубля 87 копеек, штрафные санкции в размере 29863 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 24 копеек.

В остальной части иска отказть.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.