Дело № 12-150/2024 

мировой судья с/у № 4

Маникина К.С.

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в постановлении не привел его объяснений, указав, что он протокол об административном правонарушении подписал без возражений, был согласен с вмененным административном правонарушением, дал признательные объяснения, тогда как он сообщал, что не заметил как ударил 

<

данные изъяты>, он не признавал умысла в сокрытии с места ДТП. Кроме того в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в постановлении мирового судьи указано, что его доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С.М.А., но сами показания в постановлении не отражены, считает, что нужно было у нее выяснить срабатывала ли сигнализация, пыталась ли она остановить машину, считает, что ее показания указывают лишь на наезд на транспортное средство и не могут подтвердить субъективную сторону состава административного правонарушения, которая характеризуется умышленной формы вины. Кроме того заявитель указывает, что материалы не содержат какие были повреждения у транспортных средств, их локализацию и механизм образования, что могло бы указывать на то, имел ли он возможность понять, что произвел столкновение, на представленных фотографиях распознать повреждения невозможно, считает, что судом не выяснены все обстоятельства, кроме того указывает на то, что объяснения К.М,И., схема ДТП нечитаемые. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 24 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Малышева М.Б. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что у ФИО1 умысла покидать место ДТП не было, столкновения с другим автомобилем он не заметил и не может сказать было ли оно вообще. На его автомобиле никаких повреждений нет. Защитник полагает, что доказательств вины ФИО1 в деле не имеется, не установлены ни локализация, не характер повреждений, ни их размер, на автомобилях, схема ДТП в деле не читаема.

Потерпевшая К.М.И. в судебном заседании суду пояснила, что с жалобой она не согласна. На момент ДТП в ее машине находились дети, и когда она вернулась к машине, ее старший ребенок сообщил, что в их машину въехал другой автомобиль. На заднем бампере имелись повреждения - трещина. Очевидцы сообщили марку и гос.номер автомобиля, совершившего наезд, после чего она обратилась в полицию. ФИО2 зарегистрирована на ее мужа, но она является их совместной собственностью и она считает себя потерпевшей в результате причиненного ущерба. Впоследствии автомобиль осматривался представителями страховой компании и была выплачена страховка в связи с полученными повреждениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2024 года, в 13 часов 50 минут, в г. Пензе на ул. Ново-Казанская, д. 4, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место его совершения, действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 577710 от 12 апреля 2024 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью, протокол содержит указание о том, что ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением (л.д. 4); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Д.О. от 12 апреля 2024 года об обстоятельствах произошедшего, из которого в том числе, следует, что инспектором ДПС при установлении местонахождения ФИО1 после ДТП у последнего было установлено состояние опьянения (л.д.5);

- копией определения 58 КО № 199680 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года (л.7); 

- копией приложения к определению 58 КО № 199680 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года, в котором зафиксировано повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые имели повреждения задних бамперов (л.д.8);

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2024 года (л.д.9),

- копией письменных объяснений С.М.А., согласно которым, 12 апреля 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Красное-Белое», когда она была на крыльце видела, как около 13 часов 50 минут 

<

данные изъяты> въехало в белую автомашину 

<

данные изъяты> сдавая задним ходом, после чего остановился, постоял и поехал вперед, после чего уехал (л.д. 11);

- копией письменных объяснений К.М,И. из которых следует, что 12 апреля 2024 года около 13 часов 45 минут она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> около д. 4 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе около магазина «Красное-Белое, вернулась к своему автомобилю около 13 часов 50 минут и увидела, что у ее машины имеются повреждения заднего бампера, которых ранее не было, очевидцы ДТП ей пояснили, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд, после чего покинул место ДТП (л.д.12);

- копией протокола 58 ВА № 577626 об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1, составленном по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13);

-копией акта 58 ББ № 033212 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 по состоянию на 12 апреля 2024 года в 15 часов 55 минут было установлено состояние опьянения (л.д. 14); 

- копией протокола 58 АТ № 105129 о задержании транспортного средства от 12 апреля 2024 года (л.д. 15);

- протоколом осмотра транспортного средства от 12 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого выявлены повреждения заднего бампера (л.д. 16-17); 

- копией карточки учета операций с водительским удостоверением (л.д. 22);

- фото-материалом (л.д. 20-21);

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Из совокупности приведенных доказательств, имеющихся в деле, и исследованных мировым судьей, следует, что о произошедшем событии правонарушения изначально стало известно свидетелю С.М.А., после чего потерпевшей К.М.И., с автомобилем которой имело место быть столкновение автомобиля под управлением ФИО1, имеющиеся письменные объяснения С.М.А. и К.М.И. относительно юридически значимых обстоятельств - оставление места ДТП ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, осмотрами транспортных средств при которых были выявлены их повреждения, и совокупность приведенных доказательств указывает на наличие состава и события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, при этом суд учитывает, что с вмененным административном правонарушением первоначально при составлении в отношении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, указанные доводы обоснованы опровергнуты в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на автомобиль, которым управляла К.М.И., подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, и ФИО1, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомобилях.

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий ФИО1 получили повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, которым управляла К.М.И., и не почувствовать его.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от правонарушений и компенсацию причиненного им ущерба.

Копии объяснений К.М.И., схемы ДТП, вопреки доводами жалобы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, заверены надлежащим образом.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 24 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров