РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

ФИО6 обратилась с иском в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее - ГУ УПФ России в г. Нягани) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование доводов указала, что она дата обратилась в ГУ УПФ России в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее – Закон «О страховых пенсиях»).

Решением ГУ УПФ России в г. Нягани от дата истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку по представленным документам для назначения пенсии не был учтен второй ребенок, ввиду разных фамилий с матерью, в связи с чем не был подтвержден факта родства.

Истец не согласен с решением об отказе в назначении пенсии по указанным обстоятельствам, поскольку при заполнении свидетельства о рождении сына истца – ФИО4 в графе «мать» работником отдела ЗАГСа ошибочно внесена неверная фамилия матери ФИО10 вместо ФИО6.

Указанный факт подтвержден архивной справкой заведующей отделением ЗАГСа.

Истец считает, что ошибки, допущенные должностными лицами, не могут являться основанием для отказа в реализации права истца на назначение досрочной страховой пенсии.

С целью восстановления своего нарушенного права, для обращения с настоящим иском в суд ФИО6 пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы на оплату услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО6 просила обязать ГУ УПФ России в 

<

адрес> назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 с первоначальной с даты обращения, то есть с дата.

Также ФИО6 просила взыскать с ГУ УПФ России в г. Нягани в свою пользу судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ГУ УПФ России в г. Нягани в пользу ФИО6 только судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не поддержала.

Дополнительно суду пояснила обстоятельства, при наличии которых образовалась ошибка в свидетельстве о рождении ребенка в указании фамилии матери.

Так истец, ранее имевшая фамилию ФИО9, дата вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию, взяв фамилию супруга ФИО6.

В период совместного брака супруг истицы сменил фамилию с ФИО5 на ФИО4.

В браке у супругов родилось двое детей: ФИО4, дата рождения и ФИО3, дата рождения.

Сотрудник ЗАГСа при оформлении свидетельства о рождении на ФИО4, в графе мать автоматически указал фамилию истца по фамилии супруга ФИО10, при том, что ее фамилия фактически была ФИО6.

Представитель ГУ УПФ России в г. Нягани ФИО8 просила в удовлетворении требований оказать. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены в ст. 32 Закона «О страховых пенсиях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 11 Закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 дата обратилась в ГУ УПФ России в г. Нягани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях».

На дату подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости стажа истца, в том числе страхового стажа и стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, было достаточно для назначения досрочной страховой пенсии, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. 

При этом, по результатам оценки представленных истцом документов, решением ГУ УПФ России в г. Нягани № от дата истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине неподтверждения факта родства истца с ребенком ФИО1, а именно ввиду разных фамилий матери и ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, единственным основанием к отказу для назначения истцу досрочной страховой пенсии послужило, по мнению ответчика, отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца второго ребенка, ввиду разных фамилией матери и ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 105 Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.01.2019 N 16п «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2019 N 53775) (далее - Административный регламент) должностное лицо рассматривает заявление и представленные документы и определяет наличие либо отсутствие у гражданина права на установление пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результатом административной процедуры является определение должностным лицом наличия либо отсутствия у гражданина права на получение государственной услуги на основании оценки представленных документов. 

К заявлению о назначении досрочной страховой пенсии истцом были представлен пакет документов, что стороной ответчика не отрицается.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец, ранее имевшая фамилию ФИО9, дата вступила в брак, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО6 (л.д. 21).

В период совместного брака супруг истицы ФИО2 сменил фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии (л.д. 22).

В браке у супругов родилось двое детей: ФИО4, дата рождения и ФИО3, дата рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО4 в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО10, которая фактически имела фамилию ФИО6.

Согласно архивной справке о рождении отдела ЗАГС г. Янгиюль Ташкентской области Республики Узбекистан в запись о рождении ребенка ФИО4 внесены изменения с указанием в графе мать ребенка – ФИО6.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО6 является материю ФИО4, дата рождения.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» представляют собой дополнительную гарантию, предусмотренную для женщин-северянок, родивших двух и более детей. 

С учетом установленных обстоятельств, в частности, наличия у истца двоих детей, а также необходимого стажа, требование ФИО6 о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» с момента обращения – с дата подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) назначить ФИО6 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 с первоначальной с даты обращения, то есть с дата.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО6 судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 марта 2021 года.

Судья Ю.Е. Низова