Дело № 1-196/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 13 ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Захаровой Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 30 апреля 2010 года Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2012 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. по ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 01 марта 2012 года, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2012 года, освобожденного 13 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней,

2). 25 июня 2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 23 июля 2012 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года освобожденного 23 декабря 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

4). 26 мая 2015 года Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившегося 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 12 августа 2018 года по 10 часов 00 минут 13 августа 2018 года ФИО2 находился в 

<

адрес> по месту своего проживания, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула, у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах и находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит, вытащил ключ от ее квартиры из кармана брюк, одетых на ней, после чего, заведомо зная, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, и понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи ключа, похищенного у Потерпевший №1, открыл входную дверь ее квартиры и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «МТС SMART Start 3» (МТС Смарт Старт 3) стоимостью 925 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и утюг марки «PHILIPS Azur» (Филипс Азур) стоимостью 2900 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3825 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим способом о времени и месте проведения судебного разбирательства в нем участия не принимала. Заявлений об отложении дела от нее в суд не поступало. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно и незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище Потерпевший №1, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб потерпевшей в размере 3825 рублей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, собственной семьи не имеет, вдовец, лиц находящихся на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции отрицательно характеризуется по месту своего жительства (том 1 л.д.205), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.202, 203).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, как явку с повинной, его показания, изложенные в объяснении от 31 августа 2018 года, полученном от него до возбуждения уголовного дела и его задержания, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку часть похищенного имущества была изъята из его жилища, а также состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по делу суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение данного преступления был сформирован именно на почве употребления алкоголя, что не отрицал сам подсудимый, в судебном заседании, указав о том, что не совершил бы этого будучи трезвым. 

Поскольку ФИО2 30 апреля 2010 года и 25 июня 2012 года был дважды судим за совершение тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил тяжкое преступление, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в его действиях следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления, поскольку наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку при особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

С учетом того, что в действиях ФИО2 наличествует особо опасный рецидив, суд полагает необходимым применить к нему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, распространение действия которого следует установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материальное положение подсудимого, а также наличие признанных судом смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в сумме 3850 рублей (том 2 л.д.14, 16-17) по защите подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы, сроком на 1 (один) год, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 13 ноября 2018 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 31 августа 2018 года до 13 ноября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в размере 3850 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000692 (номер следственный), №1-196/2018 (номер судебный): 

- сведения из компании сотовой связи ПАО МТС – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона "МТС Смарт Старт 3" (MTC SMART Start 3), коробку от утюга для глажения марки "Филипс Азур" (PHILIPS Azur), утюг для глажения марки "Филипс Азур" (PHILIPS Azur), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» – после вступления приговора суда в законную силу, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки "Самсунг" (Samsung), переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 января 2019 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2019 года.