РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2017 по иску ФИО4 к ФИО5,, ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО6 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО1 в реестре за №. Согласно п. 4 вышеназванного брачного договора супруги договорились, что приобретаемое ими в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество, будет являться ее личной собственностью. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв,м. кадастровые №, по адресу: 

<

адрес> В период брака на данном земельном участке был построен жилой дом 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес>. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было зарегистрировано на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО6 был подписан беспроцентный договор займа, в соответствии с п. 3 которого ФИО5 обязался передать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в размере - 11 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) денежные средства в размере - 4 000 000 (Четырех миллионов) рублей, а всего - 15 000 000 (Пятнадцать миллионов ) рублей. Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в момент получения от заимодавца денежных средств Заемщик обязан написать Заимодавцу расписку в их получении (п. 5 Договора займа). В соответствии с пунктом 6 договора заем предоставлялся заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств может быть пролонгирован только по письменному соглашению сторон. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 обратился к ней с просьбой предоставить в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, который он намерен заключить - залог недвижимое имущество, а именно принадлежащий ей земельный участок и расположенный на данном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>. Однако, в Управлении Росреестра она отказалась подписывать представленный ей договор залога, поскольку в данном договоре была указана заниженная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома. При этом никаких документов, необходимых для регистрации договора, она собственноручно не заполняла. Документы были представлены ей только лишь на подпись, при этом до ознакомления ее с текстом договора залога. Как стало известно ей в последствии, договор залога был подписан ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к «Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым стороны изменили п. 3 Договора займа и изложили его в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере - 11 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере - 4 000 000 рублей: до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере - 5 000 000 рублей». Также стороны внесли изменения в п. 6 договора займа изложив его в следующей редакции: «По истечению срока, указанного в п. 5 настоящего Договора Заемщик обязан передать заимодавцу денежные средства в размере 20 000 000 рублей. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что во всем остальном договор займа остается без изменений. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6 на сумму 15 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6 на сумму 5 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв,м. кадастровые №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес>. Стоимость вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом стороны определили в размере 20 000 000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> удовлетворил исковые требования ФИО5 к ФИО6 по гражданскому делу № и взыскал с последнего сумму долга по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 000 рублей, а всего 16 650 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были взысканы в счет возврата денежных обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по указанному выше договору подтверждаются расписками ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 16 171 826 рублей 32 копейки, в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 891 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 159 рублей 66 копеек. При этом денежные средства в размере 5 000 000 рублей были взысканы как сумма основного долга по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вышеназванных гражданских дел к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровые №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес> ФИО5 не заявлялось. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаключенными, по следующим основаниям: ФИО5 в подтверждение факта передачи ФИО6 денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следующие расписки:

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 берет в долг у ФИО5 сумму в размере пяти миллионов рублей (5 000 000 руб.) сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО6 получил у ФИО5 сумму в размере 6 000 000 рублей и обязуется вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 взял у ФИО5 4 000 000 под 

<

данные изъяты> % в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выдана ранее даты заключения договора. Каких-либо ссылок на передачу денежных средств ранее даты заключения договора в условиях самого договора не содержится. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана позднее даты обусловленной договором (условия Договора - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)). Следовательно, данный документ так же не подтверждает факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об изменении даты передачи денежных средств - не имеется. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о предоставлении денежных средств с уплатой 

<

данные изъяты> % в месяц, в то время такие условия в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также не вносились. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 обратились в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о противоправных действиях ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о противоправных действиях ФИО9 обратился ФИО5 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В вышеназванных заявлениях ФИО5 указал, что в отдельное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО5, давал в долг ФИО6 значительные суммы, часть займов удостоверялась расписками, а часть договорами займа и залога. С определенного времени ФИО6 перестал возвращать займы, после чего, ФИО5 обратился в суд общей юрисдикции. В рамках проведения проверок по заявлениям Т-вых и ФИО5, были отобраны объяснения у ФИО5, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО5, неоднократно передавались денежные средства ФИО6 на общую сумму около 15 000 000 рублей, которые со слов последнего были ему нужны для развития бизнеса. Договоры займа между ФИО6 и ФИО5 не заключались. На часть вышеуказанных денежных средств ФИО6 писались расписки, которые по мере погашения задолженности были возвращены ФИО5 ФИО6 В связи с этим даты передачи денежных средств ФИО6 и их конкретные суммы ФИО5 в настоящее время указать не может, предоставить документы подтверждающие получение ФИО6 от него вышеназванных займов. Данные объяснения ФИО5 содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> милиции ФИО2 в рамках проведения дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных документов следует, что между ФИО5 и ФИО6 имелись кредитные отношения, но не в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего денежные средства по вышеуказанному договору займа ФИО5 ФИО6 не передавались, следовательно их возврат договором залога не обеспечен. С учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, истец полагает, что сам договор займа и дополнительное соглашение к нему не подтверждают факта получения ФИО6 денежных средств от ФИО5, наличие же в договоре условий об обязанности ФИО5 произвести выдачу займа, само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку исполнение таких обязательств должно быть подтверждено расписками. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств передачи и получения денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - данный договор займа является безденежным. Также полагает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, то есть ничтожными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ по получению вписки из ЕГРП ей стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору залога, заключенному с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор она не подписывала. Как стало известно впоследствии - данный договор залога был подписан ответчиком ФИО6, однако доверенности на право подписания от ее имени спорного договора она ему не выдавала. Дополнительное соглашение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ также не может считаться заключенным, поскольку каких-либо договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 не заключалось, следовательно обязательства обеспеченного ипотекой не возникло. Представленная в материалы гражданского дела № расписка от ДД.ММ.ГГГГ также, по ее мнению, не является основанием возникновения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку в нем содержатся условия о предоставлении денежных средств с уплатой 

<

данные изъяты> % в месяц и сроком возврата полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в то время такие условия в Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Каких-либо расписок о получении денежных средств ФИО6 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не получалось, в связи с чем данное соглашение является безденежным, то есть не заключенным. Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 рублей является самостоятельным договором займа, в отношении которой не возникло обеспечения залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были достигнуты условия обязательства, обеспеченного залогом, как-то: основание обязательства в обеспечение которого заключается залоговое обязательство, срок возврата обеспеченного обязательства и размер выплаты процентов. Поскольку вышеперечисленные условия являются обязательными, то Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Просит суд признать: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, и ФИО6-незаключенным; дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5, и ФИО6 - незаключенным; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО4, зарегистрированный в Управлении Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным; дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ФИО4 - незаключенным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мощинский А.Ю. поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям: о заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получению вписки из ЕГРП из которой следовало, что на принадлежащие ФИО4 земельный участок и дом наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки по договору залога, заключенному с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (лист 3, абз. 8) установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично расписалась в получении документов после их регистрации. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4, абз. 7) судебная коллегия подтвердила выводы 

<

данные изъяты> установив, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично расписалась в получении документов после их регистрации. На основании вышеизложенного, полагает, что ФИО4 срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности обращения в суд истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по тем основаниям, что по исковому заявлению ФИО4 о признании незаключенными договоров займа между ФИО5 и ФИО6 и договоров залога недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО5 пропущен срок исковой давности, так как с момента совершения каждой из состоявшихся сделок истекло более 

<

данные изъяты> лет, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно фактических обстоятельств дела трактовка ФИО4 является неверной и противоречит преюдициально установленным фактам по делам, рассмотренным 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено решение по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2-этажный жилой дом (подземных этажей - Г), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инв. №, Лит.А, под А, а, а1, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Является очевидным и неопровержимым тот факт, что заявление ФИО4 направлено на приостановление исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО4 не пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. 

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, надлежащим образом, извещенное о дне рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Мощинского А.Ю., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 15 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 000 руб., а всего 16 650 000 (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора залога недействительным.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 881 600 руб., способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа в размере 16 171 826 (шестнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, в том числе сумму задолженности по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 8 891 666 (восемь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 159 (два миллиона двести восемьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 66 копеек, а также судебные расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. 

Вышеуказанными решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передает ФИО6 в собственность 15 000 000 руб. в следующем порядке до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 11 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 4 000 000 рублей, а ФИО6 обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение указанного договора займа, истцом ФИО5 представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4 000 000 рублей, из которых также усматривается, что ФИО6 взял у ФИО5 указанные выше денежные средства в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства ФИО6 по договору займа были обеспечены заключенным с его супругой ФИО4 договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого была произведена в установленном порядке. 

Как усматривается из копии регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации договора залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Одновременно с подачей заявления ими были представлены квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, согласие ФИО6, данное им своей жене ФИО4 на заключение с ФИО5 договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО1, договор залога недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами оспариваемого договора залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО5 (залогодержатель) и ФИО4(залогодатель), однако в графе подписи сторон указаны: ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога прошел государственную регистрацию, на указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая запись №.

ФИО4 лично присутствовала в Управлении Росреестра по Тульской области при подаче документов на государственную регистрацию, что подтверждается лично подписанным и поданным ею заявлением о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ лично расписывалась в получении документов после их регистрации. Данные подписи ФИО4 не оспаривались и доказательства обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с соответствующими заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, о чем была сделана соответствующая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договора внесли изменения в пункт 5 договора займа и согласовали, что ФИО6 получил от ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 11 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 4 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумму в размере 5 000 000 рублей.

Данным соглашением срок возврата денежных средств по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При получении вышеуказанной суммы денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком составлена расписка в их получении, в которой срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование суммой займа- 

<

данные изъяты>% за один календарный месяц. 

Сторонами в дополнительном соглашении также изменен пункт 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано, что ФИО5 передает ФИО6 в собственность 20 000 000 рублей на указанный в договоре срок под залог недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес>.

К договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым в пункт 1. 1. договора внесены изменения, в частности, стоимость предмета залога (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) согласована сторонами в размере 20 000 000 руб. 

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, исполнение обязательств ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: 

<

адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании вышеуказанного договора залога недействительным.

Доводы истца ФИО4 о том, что договор залога лично она не подписывала, о том, что она не знала о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не имела намерения заключать данный договор, судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора залога недействительным, которым суд дал оценку, установив тот факт, что ФИО4 достоверно знала о совершаемой сделке – залоге, присутствовала лично при подаче документов на государственную регистрацию права залога ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получала документы после их государственной регистрации. Кроме того, ФИО4, впоследствии заключила дополнительное соглашение к оспариваемому договору, что можно расценивать как последующее одобрение совершенной сделки, ее волю на заключение оспариваемого договора. Подписание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. супругом истца – ФИО6, с учетом положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, не может являться безусловным основанием для признания данного договора недействительным. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца ФИО4 о том, что стоимость заложенного имущества занижена в договоре залога, суд также находит несостоятельными по тем основаниям, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, установлена стоимость заложенного имущества в размере 31 881 600 руб.

Доводы истца ФИО4 о том, что в договоре залога указано, что по адресу заложенного имущества, а именно жилого дома, никто не зарегистрирован, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ, там зарегистрированы она (истец), ответчик ФИО6, и их 

<

данные изъяты> ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из регистрационного дела, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, за регистрацией дополнительного соглашение к договору залога № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 лично было впоследствии заключено, последняя обратилась лично с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты стороне договора должно было быть известно о нарушении своих прав, если он не получал денежных средств по договору, так как договора займа является реальной сделкой. Кроме того, заключая дополнительное соглашение к договору залога № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также должно было быть известно о нарушении ее прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований в части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб. Вышеуказанное решение по данному гражданскому делу вступило в законную силу, не оспаривалось сторонами. 

Таким образом, срок исковой давности истцом ФИО4 пропущен. 

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина