УИД 38RS0003-01-2024-000710-92 

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 марта 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, 

<

...>, кабинет 207, 

рассмотрев дело № 12-43/2024 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 31.01.2024 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 31.01.2024 *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 31.01.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление об административном правонарушении считает не обоснованным и не законным по следующим причинам.

Из имеющихся фотоснимков не представляется возможным с бесспорностью установить акт совершения вменяемого правонарушения, поскольку на данных снимках отсутствует дорожная разметка 1.12. К тому же дорожный знак 6.16 «СТОП» установлен на перекрестке с нарушением требований ГОСТ – слишком высоко и поэтому его не видно из салона автомобиля.

Из представленного фотоматериала видно, что он не нарушил пункт 6.13 ПДД, выполнил требования об остановке перед знаком 6.16 «СТОП» установленным на перекрёстке, при запрещающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам и другим участникам дорожного движения. В представленном фотоматериале красная линия является электронной версией стоп-линии и не различима на дороге. К тому же, автоматическая камера расположена под углом к перекрестку, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью определить положение автомобиля относительно знака 6.16 «СТОП».

Отметил, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика наступает административная ответственность, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой. 

Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что знак 6.16 «Стоп-линия» на перекрестке, где имело место административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ, суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 30.01.2024 в 17:02:54 по адресу: Иркутская область, г. Братск, перекресток автодороги А-331 «Вилюй» и ул. Пихтовая специальным техническим средством Трафик Т, заводской номер Т045, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в том, что транспортное средство – Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого на момент фиксации являлся ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом представлены материалы фотофиксации. Так, на представленных фотоматериалах имеется четыре снимка, выполненных на бумажном носителе, на которых зафиксировано: на трех снимках – расположение транспортного средства на перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и ул. Пихтовая, один снимок – транспортное средство-автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> детальный план. 

Между тем на приобщенных в деле фотографиях не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> были нарушены требования, установленные п. 6.13 ПДД РФ. Содержание фотоматериала не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не остановилось перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой, при запрещающем сигнале светофора. Где проходит стоп-линия, на данном участке проезжей части дороги на фотоматериалах информации не содержится, при этом исходить из предполагаемого расположения стоп-линии на данном участке проезжей части не допустимо. 

Тем самым, представленные в деле доказательства не подтверждают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом приняты не были.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 31.01.2024 ***, вынесенное в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 31.01.2024 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова