ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-246/2019 

Дело № 22-704/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника – адвоката Непомнящего А.К.

потерпевшего – ФИО9

осужденного – Дадашева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Дадашева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дадашеву Д.А. наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Дадашева Д.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда № рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю. и потерпевшего ФИО9, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Дадашева Д.А. и его защитника-адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Дадашев Д.А. осужден за то, что примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО9, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами дознания Дадашев Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. просит приговор суда отменить, действия Дадашева Д.А. квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дадашеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Дадашева Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, потерпевший ФИО9 инициатором конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения с его стороны, которое бы могло послужить поводом к конфликту и совершению преступления, не было.

Указывает на то, что из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что Дадашев Д.А. совершил преступление в отношении потерпевшего, совершению которого предшествовал малозначительный повод – незаконное завладение ФИО1 электронной сигаретой, принадлежащей потерпевшему.

Таким образом, считает, что действия Дадашева Д.А. необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дадашев Д.А. просит приговор суда отменить и оправдать его.

Свои доводы мотивирует тем, что в обжалуемом приговоре суд лишь формально перечислил доказательства его вины, указанные в обвинительном заключении, не давая им надлежащую оценку.

Ссылается на то, что из фототаблиц к протоколу следственного эксперимента усматривается, что удар ФИО9 был нанесен левой рукой в правую часть лица, об этом утверждал в своих показаниях и сам потерпевший на предварительном следствии, однако он является правшой и одним ударом левой руки никак не смог сломать нос потерпевшему.

Указывает на то, что он все время находился в баре «

<

адрес>», выходил только покурить возле входа в бар, к 

<

адрес>» не подходил.

Обращает внимание на то, что кроме показаний потерпевшего, который является стороной обвинения, других доказательств его причастности ни органом следствия, ни судом не представлено, а показания свидетеля ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 и ФИО10,Б. – сотрудников состава патрульно-постовой службы.

Считает, что был нарушен принцип диспозитивности сторон, он был лишен возможности задать вопросы свидетелю ФИО8 с целью выяснения обстоятельств по делу, поскольку показания свидетеля были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, очная ставка между ним и ФИО8 и опознание не проводилось.

Указывает на то, что суд не привел никаких доводов, на основании которых пришел к мнению о необходимости взыскания в пользу потерпевшего № рублей в качестве возмещения морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Дадашева Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО9 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

адрес>» трое неизвестных ему молодых человек вместе с Дадашевым Д.А. украли у него электронную сигарету (Fuchai), Дадашев Д.А. ушел с электронной сигаретой. Возле супермаркета 

<

адрес> Дадашев Д.А. нанес ему удар в область челюсти. Он вызвал наряд полиции. Вещи ему вернули. До этого с Дадашевым Д.А. с дадашевым они знакомы не был, конфликта между ними не было;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, ФИО12 и ФИО11 работающих в составе патрульно-постовой службы о том, что в начале первого, 26 – ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов возле кафе 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений. Потерпевший ФИО9 указывал на Дадашева Д.А. как на лицо, причинившее телесные повреждения. Дадашев Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, по внешним признакам, и агрессивно настроен. ФИО9 они встретили возле ТЦ «

<

адрес>», совместно проехали в 

<

адрес>, где он указал на Дадашева Д.А. У потерпевшего были внешние признаки нанесения телесных повреждений, кровоподтек на губе. У ФИО1 видимых телесных повреждений не было;

- показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетеля ФИО8, работающего в караоке-баре «

<

адрес>» барменом о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил поставить на зарядку его электронную сигарету (вейп), он поставил на зарядку и положил на барную стойку с краю. Примерно в 23 часа 30 минут к барной стойке подошли трое гостей, которые находились в нетрезвом состоянии, вели себя неадекватно, вызывающе, нахально общались. Неизвестный мужчина забрал электронную сигарету ФИО9, положил её себе в карман. Через некоторое время трое мужчин вышли на улицу, ФИО9 последовал за ними, чтобы забрать электронную сигарету. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что электронную сигарету забрал Дадашев Д.А. Через некоторое время один из тех, которые отдыхали совместно с Дадашевым Д.А. подошел к барной стойке и положил электронную сигарету на стойку. Примерно после полуночи, зашел ФИО9 находясь в возбужденном состоянии, весь перепуганный, и сообщил, что Дадашев Д.А., который забрал его электронную сигарету, ударил его в челюсть возле торгового центра 

<

адрес>), и сказал, что уже вызвал сотрудников полиции, слышал, как кому-то из сотрудников полиции ФИО1 говорил, что нанес ФИО9 телесные повреждения, ударив его кулаком по лицу (л. д. 154-156).

Согласно показаний в суде эксперта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения : закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа, без смещения отломков, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева. Закрытый перелом в области угла нижней челюсти, справа без смещения отломков влечет средний вред здоровью. Механизм образования перелома нижней челюсти не исключает возможность, что причинен при обстоятельствах, на которые указывает ФИО9, в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший в ходе проведения следственного эксперимента указал, что телесные повреждения были причинены в правую часть лица. При этом пояснил, что удар потерпевший наносил левой рукой, как указано в документах и пояснял потерпевший. Не исключается, что удар мог быть причинен правой рукой.

Кроме того, вина Дадашева Д.А. подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный мужчина ударил его кулаком в челюсть (т. 1 л. д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 причинены повреждения: закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа без смещения отломков. Указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Дадашевым Д.А., на которой потерпевший подтвердил свои показания, о том, что именно Дадашев Д.А. причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 в ходе которого потерпевший ФИО9 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения Дадашевым Д.А. (т.1 л.д. 89-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9 в ходе которого потерпевший ФИО9 показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения Дадашевым Д.А. (т. 1 л.д. 95-101);

- протоколом очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Дадашевым Д.А, в ходе которой ФИО14 подтвердил, что ФИО1 при его задержание не отрицал, что он бил ФИО9 (т. 1 л.д. 144-147).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части нанесения Дадашевым Д.А. удара потерпевшему, наличие у него прямого умысла на совершение преступлений.

Действия Дадашева Д.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что действия Дадашева Д.А. необходимо квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку Дадашев Д.А., находясь в общественном месте возле ТЦ «

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, причинил ранее ему незнакомому ФИО9 телесные повреждения средней тяжести.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО15, потерпевший инициатором конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения со стороны него, которое бы могло послужить поводом к конфликту и совершению преступления, не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения, поскольку именно оно способствовало совершению преступления и с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление возможно без изоляции от общества, с назначением осужденному Дадашеву Д.А. наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Взысканный судом размер морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: