Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием представителя заявителя ООО «Дон-плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу юридического лица – ООО «Дон-плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1424/2016 от 29.12.2016 г. о привлечении юридического лица – ООО «Дон-плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1424/2016 от 29.12.2016 г. юридическое лицо – ООО «Дон-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «Дон-плюс», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду малозначительности административного правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ООО «Дон-плюс» действительно не выполнило предписание Управления Роскомнадзора по Ростовской области о введении в эксплуатацию фрагмента сетей электросвязи в установленный срок до 05.11.2016 г. из-за отсутствия технической возможности. С ходатайством о продлении установленного в предписании срока заявитель не обращался. Но при этом в целях исполнения предписания ООО «Дон-плюс» вывело из эксплуатации 01.11.2016 г. указанный в предписании фрагмент сетей электросвязи, о чем уведомило Управление Роскомнадзора по Ростовской области. Нарушение формально есть, но вредные последствия отсутствуют, Просила применить положение о малозначительности, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2016 года в 16 час.30 мин. в результате проведения внеплановой выездной проверки (приказ от 22.11.2016 № 317-нд) были выявлены нарушения: не исполнено в установленный срок (не позднее 04.11.2016 года) предписание Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 05.08.2016 года № П-61/84/163-нд/-/1/34 об устранении выявленного нарушения. Допущенное нарушение, заключающееся в эксплуатации не введенного фрагмента сети электросвязи по адресу: 

<

...> а, по лицензиям №№ 133716 (ПГИПД), 130802 (ТЛМ), в состав которой входят следующие средства связи: кросс оптический х 48 - 2 шт.; кросс оптический х 64 - 1 шт.; полка шасси raisecom RC 002-16 - 4 шт.; коммутатор D-Link DES 3200 х 10 - 1 шт.; коммутатор D-Link DGS 3120 х 24 - 1 шт.; маршрутизатор CISCO 7301 - 1 шт.; стойка 2: кросс оптический х 48 - 5 шт.; мультиплексор Т-501 - 10 шт.; коммутатор D-Link DGS 3200 х 10 - 1 шт.; медиаконвертор D-Link DMC-920T - 8 шт.; стойка 3: кросс оптический х 32 - 1 шт.; мультиплексор Т-501 - 6 шт.; CISCO 7204 - 1 шт.; CISCO SCE2000 - 1 шт.; коммутатор DGS 3120 х 24 - 4 шт.; коммутатор DGS 3200 х 16 - 1 шт.; стойка 4: мультиплексор Т-501 - 1 шт.; сервер raisecom DS-15 - 1 шт.; сервер астерикс - 1 шт.; сервер BG Billing - 1 шт.; коммутатор D-Link DES 3010G - 1 шт.; шлюз Астарта - 1 шт.; шлюз Гранит - 1 шт.; стойка 5: шлюз CISCO AS5300 - 1 шт.; стойка 6: сервер robo - 3 шт.; коммутатор D-Link DES 3200 х 26 - 1 шт.; коммутатор D-Link DES 1210 х 26 - 1 шт.; стойка 7: маршрутизатор CISCO catalist 6506 - 1 шт. Таким образом, нарушение совершено 08.11.2016, нарушения п.п. 2, 4-6, 10-16 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 № 258 не устранены.

Предписание № П-61/84/163-нд/-/1/34 от 05.08.2016 года, выданное Управлением Роскомнадзора по Ростовской области, ООО «Дон-плюс» не исполнено, нарушение не устранено. Предписание № П-61/84/163-нд/-/1/34 от 05.08.2016 года предприятием не обжаловалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания предприятием не заявлялось, в силу чего указанное предписание является обязательным для исполнения в срок в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О связи» оператор связи обязан:

оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

В связи с невыполнением ООО «Дон-плюс» законного предписания в установленный срок, в отношении ООО «Дон-плюс» составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/3262 от 30.11.2016 г. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1424/2016 от 29.12.2016 г. установлено, что ООО «Дон-плюс» не выполнено в установленный срок законное предписание административного органа. 

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Дон-плюс» обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-61/4/3262 от 30.11.2016 г. (л.д. 5-8), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (л.д. 9-13), лицензией № 133716 от 05.10.2015 г. с лицензионными требованиями (л.д. 14-17), лицензией № 130802 от 14.09.2015 г. с лицензионными требованиями (л.д. 18-21). Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с фотоприложением к нему (л.д. 31-43), предписанием об устранении выявленных нарушений № П-61/84/163-НД/-/1/34 от 05.08.2016 года (л.д. 45-47), актом проверки № А-61/4/163-нд/152 от 05.08.2016 года (л.д. 48-51).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Дон-плюс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ООО «Дон-плюс» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Судья не принимает доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности.

При этом судья учитывает, что данный довод уже был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о выведении из эксплуатации 01.11.2016 г. указанного в предписании фрагмента сетей электросвязи в целях исполнения предписания – судья признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя. Доказательств исполнения требований предписания в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено заявителю с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1. статьи 19.5 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-1424/2016 от 29.12.2016 г. о привлечении юридического лица – ООО «Дон-плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Дон-плюс» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья