<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Appie IPhone 7Pius» 128 Gb (IMEI №), взыскать стоимость телефона в сумме 75 990 руб., неустойку 30 396 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в компании АО «Связной Логистика» смартфон «Appie IPhone 7Pius» 128 Gb (IMEI №), стоимостью 75 990 руб. В приобретенном товаре обнаружены недостатки – зависание в приложениях, зависание в режиме разговора, нагревается, периодически не работает фонарик, кнопка «HOME» не всегда срабатывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта

ДД.ММ.ГГГГ получив СМС-сообщение о возможности получения телефона, истец обратился в АО «Связной Логистика», где ему выдали товар аналогичной марки, бывший в употреблении, пояснив, что его телефон имеет существенный недостаток и восстановить его экономически нецелесообразно.

Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств, которая оставлена без удовлетворения.

Направленная претензия в адрес ответчика также не рассмотрена, мотивированного ответа по ней не дано.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в сумме 75 990 руб., неустойку в размере 75 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, почтовые расходы 737,72 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Appie IPhone 7Pius» 128 Gb (IMEI №), стоимостью 75 990 руб.

Уплата указанных денежных средства подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В приобретенном товаре при его эксплуатации обнаружены неисправности, которые делают невозможным использование изделия по назначению, а именно, зависание в приложениях, зависание в режиме разговора, нагревается, периодически не работает фонарик, кнопка «HOME» не всегда срабатывает.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с ответчику с приобретенным товаром, для проверки его качества и проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по СМС-сообщению о готовности телефона, ФИО2 обратился в салон АО «Связной Логистика», где ему предложили к выдаче взамен приобретенного товара аналогичный телефон такой же марки, бывший в употреблении, со ссылкой, что ремонт смартфона нецелесообразен в связи с существенными недостатками. 

Истцом подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, по которому ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой, что политикой компании Appie предусмотрена замена оборудования в период ограниченной годовой гарантии.

Согласно ч.1 ст.493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данными в п.39, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что не оспаривает и ответчик, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Appie IPhone 7Pius» 128 Gb (IMEI №) и взыскании с ответчика его стоимости 75 990 руб.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Как видно из материалов дела, требование о возврате денежных средств за некачественный товар получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении ответчиком отказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 75990 руб., однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку до 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (75990 + 60000+5000) х 50% = 70 495 руб.

С учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с АО «Связной Логистика» понесенные истцом почтовые расходы 737,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, в разумном размере 8000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в сумме в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфона «Appie IPhone 7Pius» 128 Gb (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 75 990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы 737,72 (семьсот тридцать семь руб. 72 коп.) руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства пошлину в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: