мировой судья Кончева М.В. дело №12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В., 

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.09.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23 сентября 2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 13.08.2017 около 23 часов 35 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/11 регион ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 на него подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает выводы мирового судьи относительно передачи управления транспортным средством ФИО1, настаивает на том, что последняя самостоятельно взяла ключи от автомобиля, а он лишь находился на пассажирском сиденье, с целью контроля и предотвращения возможности совершения ФИО1 ДТП. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне, для выяснения всех обстоятельств судьей не заслушаны свидетели ФИО2 и ФИО1, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Телефонограммой известил суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на работе за пределами Троицко-Печорского района РК. 

Обсудив ходатайство заявителя, суд признает причины неявки не уважительными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.14 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По ходатайству заявителя определением суда от 13.11.2017 рассмотрение жалобы, назначенной на 13.11.2017 с 14 часов 15 минут, было отложено на 08.12.2017 с 10 часов. Принимая решение об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным предоставить заявителю право личного участия в рассмотрении его жалобы и невозможность реализации данного права в виду нахождения ФИО5 на работе за пределами Троицко-Печорского района РК.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08.12.2017 с 10 часов, ФИО5 был уведомлен судом 13.11.2017 посредством СМС-сообщения в виду его согласия на данный вид извещения (л.д.1, 63). 

Принимая во внимание надлежащее и заблаговременное уведомление заявителя, предоставленную ФИО5 возможность личного участия в рассмотрении жалобы, которой он не воспользовался, предпочтя личному участию, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что заявитель не был лишен права прибегнуть к услугам защитника при рассмотрении жалобы, имея для этого достаточно времени, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения. По обстоятельствам дела и доводам жалобы пояснил, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, сам заявить пояснял, что передал ей право управления автомобилем, поскольку считал, что его супруга «более трезва», чем он. Сам ФИО5 в момент остановки транспортного средства находился в сильной степени алкогольного опьянения, еле стоял на ногах. Относительно ходатайств ФИО5 об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в связи с неверным указание в них отчества ФИО1 (вместо 

<

данные изъяты>, указано 

<

данные изъяты>), пояснил, что на момент остановки автомобиля у ФИО1 с собой не было документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, им была запрошена информация из ОМВД, где анкетные данные ФИО1 были продиктованы по телефону. Относительно исключения из числа доказательств его рапорта на имя начальника ОМВД, а также письменных объяснений сотрудника полиции ФИО3, пояснил, что нормами КоАП РФ не предусмотрено предупреждение должностного лица, выявившего административное правонарушение, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении рапорта. Кроме того, сотрудник полиции ФИО3 являлся свидетелем правонарушения, допущенного ФИО1, а не заявителя, в связи с чем, не был им указан в протоколе в качестве свидетеля по материалу в отношении ФИО5. 

Выслушав пояснения должностного лица, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ верно квалифицировал действия ФИО5 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

В основу доказательств виновности последнего правильно положены протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4; письменные объяснения сотрудника полиции ФИО3, находящегося в момент выявления правонарушения совместно с ИДПС ФИО4 на дежурстве; карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №/11 регион является ФИО5; карточка учета выдачи водительских удостоверений, подтверждающая наличие у ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено пребывание ФИО1 в состоянии опьянения; справка ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных в отношении заявителя, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Положенные при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в основу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и вопреки доводам заявителя недопустимыми признаны быть не могут.

Доводам ФИО5, сообщенным при рассмотрении дела судом, в обжалуемом постановлении, дана надлежащая правовая оценка, приведены основания, по которым мировой судья отверг их как не состоятельные. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не находит оснований для их переоценки. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в минимально возможном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО5, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, по своему характеру суровым не является, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Рассматривая доводы заявителя в обоснование не законности вынесенного в отношении него постановления, суд признает их не состоятельными, выдвинутыми с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение.

Ссылаясь в жалобе на нарушение мировым судьей права на защиту, ФИО5 указывает на то, что по делу в качестве свидетелей не были допрошены ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в т.ч. заявлять ходатайства. Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 заявлялось подобное ходатайство. 

При разъяснении ФИО5 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ у мирового судьи, заявитель собственноручной подписью подтвердил, что ходатайств у него не имеется (л.д.30).

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушений прав ФИО5 на защиту, в т.ч. в связи с тем, что не были допрошены свидетели, допущено не было и при рассмотрении жалобы таковых не установлено.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств по делу процессуальных документов, составленных в отношении его супруги ФИО1 (протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, акта освидетельствования на состояние опьянения) по причине неверного указания в них отчества (вместо 

<

данные изъяты>, указано 

<

данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, поскольку допущенные в них ошибки являются явными описками, исправление которых возможно в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. Само по себе неверное указание отчества ФИО1 в процессуальных документах, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности привлечения, как заявителя, так и его супруги к административной ответственности, равно как не свидетельствует и о том, что к данной ответственности привлечено иное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 не оспаривал факт управления именно его супругой - ФИО1 автомобилем в момент его остановки сотрудником ГИБДД, равно как и свое нахождение в этот момент в автомобиле на пассажирском сиденье. Об этом же свидетельствуют обстоятельства, установленные постановлением, вынесенным начальником ОМВД по жалобе ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

Не состоятельными, по мнению суда, признаются ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств рапорта ИДПС ФИО4 и письменных объяснений сотрудника ОМВД ФИО3.

Действительно, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5, следует, что свидетели в нем отсутствуют. Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3 от 13.08.2017 следует, что перед его опросом ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что данный свидетель подтвердил, поставив свою подпись. Сообщенные в объяснениях ФИО3 обстоятельства имеют отношение к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Из пояснений, данных суду ИДПС ФИО4 при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО3 свидетелем правонарушения, инкриминированного ФИО5, не являлся и по этой причине не был указан в протоколе. Объяснениями ФИО3 применительно к рассматриваемому административному делу в отношении ФИО5, подтверждалось лишь его нахождение в момент остановки в автомобиле и дальнейшее составление в отношении него административных материалов. Именно эти обстоятельства и были обосновано учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами, подтверждали факт совершения ФИО5 инкриминируемого правонарушения.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок составления рапорта не регламентирован, рапортом инспектор ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства выявленного нарушения, а также дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания рапорта ИДПС ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе о том, что он не самоустранялся от управления транспортным средством, передав право управления им ФИО1, которая данного права не имела и находилась при этом в состоянии опьянения, что достоверно установлено, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых позволила мировому судье прийти к выводам, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства, находясь в салоне автомобиля, не выполнил обязанностей, предписанных ему ПДД, а именно, не убедился в надлежащем состоянии ФИО1, которой передал право управления транспортным средством. При этом, суд исходил из того, что ФИО5 было достоверно известно об отсутствии у его супруги предоставленного законом права на управления транспортными средствами, что в свою очередь полностью исключало возможность ее допуска к управлению автомобилем.

Иные доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с принятым в отношении него постановлением, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, при возбуждении административного производства, а также при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. 

Наличие сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков