Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-232-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

подозреваемого Х и его защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

подозреваемой Е и её защитника – адвоката Дышина А.М.,

защитника подозреваемого Ч – адвоката Панфилова А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Панфилова А.В. в защиту Ч, адвоката Шестопаловой И.В. в защиту Х, адвоката Дышина А.М. в защиту Е на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя следственного отдела по г.Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Г о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Х, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.127 УК РФ,

Е, ***, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.127 УК РФ,

Ч, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.127 УК РФ,

и постановлено возвратить ходатайства следователя и материалы уголовного дела в отношении Х, Е и Ч руководителю следственного органа – начальнику СО по г.Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, поступивших на него апелляционных жалоб, выслушав выступления: Е и Х и их защитников – адвокатов Дышина А.М. и Шестопаловой И.В., защитника Ч – адвоката Панфилова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., настаивавшей на том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Х, Е и Ч поступило в суд с ходатайствами следователя о его прекращении и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые Х, Е и Ч, их защитники – адвокаты Шестопалова И.В., Дышин А.М. и Панфилов А.В., а также потерпевший Б ходатайства следователя поддержали.

Прокурор Федосеевскова Е.П. просила отказать в их удовлетворении и возвратить уголовное дело руководителю следственного органа, ссылаясь на то, что выдвинутое в отношении Х, Е. и Ч подозрение не подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия каждого из подозреваемых должны быть квалифицированы, как более тяжкое преступление.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела с назначением Х, Е и Ч меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; суд своё решение мотивировал тем, что изложенные в ходатайстве следователя сведения о совершённом ими преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в защиту Ч адвокат Панфилов А.В. утверждает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, отмечая, что применение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 24 декабря 2019 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", невозможно вне связи с положениями Общей части УК РФ. Считает, что для квалификации действий Ч по ст.126 УК РФ требуется наличие прямого или косвенного умысла на незаконную перевозку потерпевшего в определённое место с последующим его там удержанием, однако имеющимися доказательствами это не установлено.

Указывает, что из материалов дела следует, что Х, Е. и Ч совершили противоправные действия в отношении потерпевшего Б на почве личных неприязненных отношений, с целью проучить последнего за его поведение на свадьбе; о похищении человека, о котором даны разъяснения в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 24 декабря 2019, - подозреваемые между собой не договаривались; напротив, они намеревались его отпустить.

По мнению адвоката, действия подозреваемых органом следствия квалифицированы правильно, а квалификация по ч.2 ст.126 УК РФ явно завышена, в подтверждение своих доводов ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ № 499-П07 по конкретному делу.

Отмечает, что суд принял за основу позицию прокуратуры о необходимости квалификации действий подозреваемых по более тяжкому составу преступления, без исследования доказательств уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего, и не учёл умысел подозреваемых при совершении инкриминируемых им деяний, что повлекло принятие решения с существенным нарушением норм процессуального права.

Адвокат Панфилов А.В. просит постановление в отношении Ч отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования Ч с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе в защиту Х адвокат Шестопалова И.В. указывает, что потерпевший Б не оспаривал данную органом следствия квалификацию действий подозреваемых по ч.2 ст.127 УК РФ, пояснив, что каких-либо претензий материального характера не имеет и гражданский иск заявлять не желает; 19 июня 2020 года между потерпевшим Б и подозреваемыми заключено соглашение об урегулировании правоотношений, подтверждающее, что причинённый потерпевшему вред полностью возмещён и принесены извинения; кроме того, потерпевший согласился с прекращением дела с назначением каждому из подозреваемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает незаконным обжалуемое постановление, утверждая, что при его вынесении неправильно применён уголовный закон; утверждает о невозможности применения при квалификации преступления, совершённого более трёх лет назад, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 №58, поскольку они, по её мнению, ухудшают положение подозреваемых.

В апелляционной жалобе в защиту Е адвокат Дышин А.М., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает изложенные в нём выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; ссылаясь на обстоятельства содеянного, считает, что органом следствия действия подозреваемых правильно квалифицированы по ч.2 ст.127 УК РФ.

Полагает, что сам по себе факт перемещения потерпевшего против его воли при указанных обстоятельствах не влечёт признание совершённого деяния похищением человека, поскольку из показаний подозреваемых следует, что, поместив Б в багажник с целью наказания за испорченное торжество (свадьбу), они не имели намерения проследовать с ним в конкретное место и оставить его там на неопределенное время, то есть удерживать; доказательства и мотивы обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие наличие у них умысла на похищение человека.

Адвокаты Шестопалова И.В. и Дышин А.М. просят обжалуемое постановление отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. считает обжалуемое постановление законным, а жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений прокурора, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела следует, что Х, Е и Ч, имея личные неприязненные отношения к Б, прибыли по месту его жительства на автомобиле, принадлежащем Е, после чего Х выволок потерпевшего на улицу, где к активным действиям Х присоединились Е и Ч и, применив насилие к потерпевшему Б, они поместили его в багажник автомобиля Е и далее на протяжении более четырех часов незаконно его удерживали в багажнике автомобиля, перемещаясь по территории г.Мурманска, до момента пресечения их преступных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Данные фактические обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Из ходатайств следователя следует, что Х, Е и Ч подозреваются в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, которое совершено ими с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а Х - ещё и с применением оружия, соответственно, действия Х квалифицированы по п.п."в","г" ч.2 ст.127 УК РФ, а действия Е и Ч – по п."в" ч.2 ст.127 УК РФ. 

Вместе с тем, при описании действий, в совершении которых подозреваются Е и Ч, в ходатайствах следователя указано, что Е "умышленно нанесла Б не менее двух ударов руками по голове" (*); а Ч "умышленно применил в отношении Б удушающий приём, причинив ему физическую боль" (*), а в качестве последствий действий каждого из них приведены установленные у потерпевшего Б "телесные повреждения в виде закрытых переломов передней стенки лобной пазухи слева, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правого лобного сочленения справа, перелом костей носа со смещением, резаные раны левой кисти по лучевой поверхности, области левого плечевого сустава…" (*)

Кроме того, при описании действий Ч, в совершении которых он подозревается, следователем указано, что у него также возник умысел "на незаконное лишение свободы Б с применением оружия".(*)

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случаях, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; а также, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции, верно указав, что сведения об участии подозреваемых в совершённом преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайств о применении к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайств, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ принял правильное решение об отказе в их удовлетворении и возвращении ходатайств и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Шестопаловой И.В. о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, а также о невозможности применения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 24 декабря 2019 № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" при квалификации действий подозреваемых, по причине того, что указанное постановление не действовало на момент совершения ими преступления, является несостоятельным.

Вопреки доводам защитника, по рассматриваемому вопросу суд не входит в обсуждение доказанности вины Х, Е и Ч в совершении какого-либо преступного деяния, а обвинение им и не предъявлено.

Кроме того, как правильно отмечено в представлении прокурора, в статьи 126, 127 УК РФ изменений не вносилось, а Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства в вышеуказанном Постановлении лишь разъяснил порядок применения статей 126, 127, 127.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции мог ссылаться на данные в нём разъяснения при принятии оспариваемого решения.

Поэтому решение, принятое судом первой инстанции, не противоречит и не нарушает положений приведённых выше норм закона. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 декабря 2020 года в отношении Х, Е и Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Панфилова А.В., Шестопаловой И.В. и Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, Х, Е и Х вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова