Мировой судья судебного участка № 19 Центрального 

судебного района г. Читы Кожин И.Н. (№5-1518/2018)

Дело № 12-514/2019

УИД 75MS0006-01-2018-001633-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от 21.05.2019, представителя потерпевшей ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест»,

у с т а н о в и л:

на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в порядке ст. 2.9. КоАП РФ. Одновременно представитель Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года. В обоснование указно, что при разрешении дела по существу и вынесении постановления о наложении административного взыскания судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ по совокупности. Лицо оштрафовано по делу № за незаконность увольнения, причем факт незаконности не установлен. Судом не дана также правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным контрольно-административным органом при составлении протокола, отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии ненадлежащим образом уполномоченного лица, отсутствует отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч.1, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. Отсутствует надлежащее уведомление и доказательство вручения лицу о вызове для составления протокола. Согласно положениям ст. 140 ТК РФ с работником производится окончательный расчет в день его увольнения, либо на следующий день, если работник не работает. ФИО3 фактически не исполняла трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель МП «БПТ» выплатил причитающиеся работнику суммы (обязательство по оплате которых он принял на себя) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 по мере появления финансовой возможности для выплаты денежных средств. Кроме того, с работником ФИО3 была достигнута устная договоренность о выплате причитающихся ей средств частями, т.к. ей было известно о сложной финансовой ситуации МП «БПТ» и отсутствии финансовой и фактической возможности выплатить всю сумму единовременно в дату увольнения. Кроме того, полагает, что требования статьи 140 ТК РФ не распространяются на обязательство по оплате расходов на судебные издержки и компенсацию морального вреда. Т.е. данные суммы могли быть выплачены и позднее. ФИО3 начислена и получена компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату. При вменении размера административного штрафа судом не соблюден принцип соразмерности к допущенному нарушению по сроку выплаты и соблюдению принципа привентивности наказания. Работодатель, и соответственно, директор предприятия, являясь муниципальным предприятием, находится в прямой зависимости от своевременного и в полном объеме поступления финансирования из муниципального бюджета, в силу организационно-правовой формы. МП «БПТ» находится в сложном финансовом положении по причине его финансирования из бюджета не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. практически на 7 млн. руб., за прошедший период ДД.ММ.ГГГГ практически на 8 млн. руб., при этом услуги населению оказываются по социальному тарифу, устанавливаемому приказами УрЦиТ в Заб. крае, (подтверждается письмом комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. - прилагается). Собственные доходы предприятия не соразмерны с растущей кредиторской задолженностью, что подтверждается выпиской из 60 счета бухгалтерского баланса. Ситуация с выплатой заработной платы осложнилась с поэтапным повышением МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как тариф на социальные услуги был принят в конце 2017 года и не предусматривал такого повышения МРОТ. Таким образом, вина предприятия в допущенном нарушении отсутствует. Закрепленные в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель - они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемая за совершенное правонарушение ответственность должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции РФ ценностей (ч. 3 ст. 55). Основным принципом рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, является ее соответствие характеру и степени противоправности правонарушения, более того подлежат оценки все выявленные смягчающие и отягчающие обстоятельства. Назначение административного наказания должно быть соразмерно тяжести содеянного, тем угрозам, которые несет в себе административное правонарушение для общественных отношений в налоговой сфере, а также в учете правоприменителем тех конкретных жизненных обстоятельств, сопутствующих правонарушению. Полагает, примененный судом размер административного штрафа несоразмерным с допущенным нарушением и его последствиями для предприятия, которое объективно не имело фактической возможности выплатить заработную плату работникам по причине недофинансирования из муниципального бюджета по выпадающим доходам предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, уточнив, что фактически они не оспаривают несвоевременность выплаты заработной платы потерпевшей, но просят применить ст. 2.9 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

Представитель потерпевшей полагал постановление не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года была направлена МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» и получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении и поступила мировому судье судебного участка №19 Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи на обжалование постановления пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Рассматривая жалобу по существу, исхожу из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный тресту (далее МП «БПТ»), будучи подвергнутым административному наказанию за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, совершило аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах. Приказом директора МП «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменен приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была изменена формулировка увольнения, определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, установлено выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, компенсация морального вреда выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, оплата судебных расходов произведена ДД.ММ.ГГГГ по РКО №. Действия МП «БПТ» квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как следует из материалов и дела и установлено мировым судьей, что приказом директора МП «БПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/к ранее изданный приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 был отменен, изменена формулировка увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, определена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, установлено выплатить ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить судебные издержки и компенсацию морального вреда. Из платежных документов, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, компенсация морального вреда выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по РКО №, ДД.ММ.ГГГГ РКО №, оплата судебных расходов произведена ДД.ММ.ГГГГ по РКО №

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, указанные выплаты необходимо было произвести позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листа, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами.

Под аналогичным правонарушением, как отражено в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать, совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. .

Как установлено судом, МП «БПТ» ранее на основании постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП за невыплату или неполную выплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, действия МП «БПТ» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Довод жалобы заявителя, о том, что протокол составлен в присутствии ненадлежащим образом уполномоченного лица, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии законного представителя предприятия ФИО1 которая наделена соответствующими полномочиями что следует из имеющейся в деле доверенности, права и обязанности ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на не применение мировым судьей по ходатайству представителя лица првлекаемого к административной ответственности ст. 4.4. КоАП РФ, суд находит не состоятельной, поскольку материалами дела не подтвержден факт заявления такого ходатайства. 

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности МП «БПТ» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении МП «БПТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МП «БПТ» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МП «БПТ», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» - оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно – прачечный трест» – без удовлетворения.

Судья И.Н. Филиппова