Дело № 2-25932021 

51RS0001-01-2021-003705-55

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником транспортного средства «Пежо», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 11.01.2021 в 

<

...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», г.р.з. № принадлежащего ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2021, с которым водитель ФИО2 согласился, подписав его. В результате указанного ДТП, принадлежащему автомобилю истцу «Пежо», г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу поврежденного автотранспортного средства, о чем уведомил ответчиков надлежащим образом. Согласно отчету №02.21. 47-П, от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», г.р.з. А809РН51, без учета износа составила 126 237 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12 500 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей. В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 126 237 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 490 рублей 95 копеек, расходы составлению копии отчета 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ТС использовалась ФИО2, доказательств передачи ТС в установленном порядке не имеется, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представили, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

11.01.2021 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2021, с которым водитель ФИО2 согласился, подписав его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Пежо» г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, управлял вышеуказанным транспортным средством и использовал его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, ФИО3 поясняла, что ранее сожительствовала с ФИО2, который при ссоре забрал ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и пользовался им. Какие-либо документы о передаче Тс не составлялись. В органы полиции о розыске ТС, ГИБДД с требование о прекращении регистрации ТС в связи с его отсутствием не обращалась. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.01.2021, следует возложить на собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО3

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №02.21. 47-П, от 01.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», г.р.з. № без учета износа составила 126 237 рублей. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение ООО «Первая оценочная компания» обоснованным и достоверным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиком вина в ДТП не оспорена, доказательств иного размера ответчиком в материалы дела не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 95 копеек.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств понесенных расходов сумме 1 000 рублей за составление копии отчета истцом не представлено, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 126 237 рублей, расходы на оплате услуг оценщика 12 500 рублей, по оплате услуг дефектовки 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 490 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 995 рублей, а всего 164 222 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская