Дело № №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарями судебного заседания Батовой А.Д., Первяковым П.И., Спивак Ю.В., помощником судьи Павловой Т.А.,

с участием:

прокуроров Осиповой Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губаревой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 А,Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 327.1, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней не установленного следствием периода времени, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2, действовавшего из корыстных побуждений, занимавшегося перевозкой в целях сбыта и сбытом немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, возник преступный умысел, направленный на использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что вышеуказанные специальные (акцизные) марки табачной продукции имеют признаки подделки, выражающиеся в иных расположении текста, цветопередаче изображений, отсутствии специальной защиты, а также характерных способе и качестве полиграфического воспроизведения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование для маркировки табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка обращения со специальными марками, защищенными от подделок, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, получил немаркированные табачные изделия марки «Престиж», снабженные заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак». 

Далее ФИО2 нашел покупателя в лице Н.Д.В.., не располагавшего информацией о поддельности специальных акцизных марок.

После этого ФИО2 в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной парковке у магазина «Три Банана» по адресу 

<

адрес> осуществил сбыт Н.Д.В. 900 пачек табачных изделий марки «Престиж», снабженных заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», упакованными в 3 картонные коробки, на сумму 23000 рублей.

В период времени с 19 часов 33 минут до 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ года около остановки общественного транспорта «Баня» по адресу 

<

адрес> ФИО2 осуществил сбыт Н.Д.В. 21 пачки табачных изделий марки «Престиж», снабженных заведомо поддельными специальными (акцизными) марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», на сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществлял перевозку в целях сбыта неустановленному лицу немаркированных табачных изделий в количестве 2078 пачек, упакованных в 7 картонных коробок, на автомобиле марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут на 12 километре автодороги «

<

данные изъяты>» (поворот на 

<

адрес>) на территории 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Л.Н.С. и В.А.Н., которыми были обнаружены и изъяты данные табачные изделия.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года специальные марки (табачная продукция) ТАБАК, расположенные на поверхностях корпусов всех представленных на экспертизу по уголовному делу № № пачек сигарет (2078 пачек сигарет марки «Престиж»), изготовлены не производством ФГУП «Гознак». 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, специальные марки (табачная продукция) ТАБАК, расположенные на поверхностях корпусов всех представленных на экспертизу по уголовному делу № № пачек сигарет (921 пачки сигарет марки «Престиж»), изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Совершая вышеуказанные умышленные преступные действия по использованию для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка обращения со специальными марками, защищенными от подделок, и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования подпункта 5 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции».

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Л.Н.С., командир 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Удмуртской Республике В.А.Н.., назначенные на должности приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование на 12 километре автодороги «

<

данные изъяты>» (поворот на 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут В.А.Н., добросовестно выполняя свои должностные обязанности, остановил автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

После остановки данного автомобиля Л.Н.С. потребовал от последнего ФИО2 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а также сопроводительные документы на перевозимый груз, обнаруженный в салоне автомобиля. 

Старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старший лейтенант полиции Л.Н.С. добросовестно исполняя свои должностные обязанности, в ходе проведения разбирательства после досмотра автомобиля и обнаружения признаков подделки перевозимой табачной продукции предупредил ФИО2 о наличии в действиях последнего признаков состава преступления и необходимости вызова на место следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства.

ФИО2, осознавая, что перевозимая им табачная продукция подлежит обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, однако маркирована заведомо поддельными специальными (акцизными) марками и не имеет соответствующей сопроводительной документации, учитывая информацию инспектора ДПС Л.Н.С. о вызове следственно-оперативной группы отдела МВД России по Завьяловскому району для проверки данного товара на предмет контрафактности, реально опасался привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у ФИО2, опасавшегося задержания автомобиля с контрафактной табачной продукцией и последующего привлечения к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС Л.Н.С. за совершение им заведомо незаконных действий – освобождения задержанного транспортного средства и сокрытия факта совершения ФИО2 деяния, имеющего признаки преступления.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут вблизи служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № со стороны багажного отделения, находившегося на 12 километре автодороги «

<

данные изъяты>» (поворот на 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, умышлено с целью освобождения задержанного транспортного средства и сокрытия факта совершения им деяния, имеющего признаки преступления, предложил инспектору ДПС Л.Н.С.. незамедлительно окончить разбирательство. Однако последний на предложение ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО2 передал взятку инспектору ДПС Л.Н.С.., положив в багажное отделение автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 12000 рублей за совершение последним незаконных действий – освобождения задержанного транспортного средства и сокрытия факта совершения ФИО2 деяния, имеющего признаки преступления.

Совершая указанное деяние, ФИО2 осознавал, что действует вопреки закону, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желал наступления указанных последствий.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении он согласен. ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов 00 минут он, действительно, вез в своем автомобиле коробки с контрафактными сигаретами «Винстон» и «Престиж», с поддельными акцизными марками. По пути на остановке общественного транспорта около магазина «Лента» на выезде с города он забрал Н.Д.В. Они собирались ехать к кафе «

<

данные изъяты>» возле 

<

данные изъяты>. В пути их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили документы, осмотрели автомобиль. Увидев сигареты в коробках, стали просить документы на них. Инспектор ДПС Л.Н.С. с использованием ультрафиолетового фонарика выявил признаки подделки акцизных марок. Н.Д.В. предложил договориться с сотрудниками ДПС, чтобы их отпустили. ФИО2 собрал 12000 рублей различными купюрами и положил их в багажник патрульного автомобиля. Инспектор ДПС Л.Н.С. увидев это, закрыл багажник и одел на ФИО2 наручники. Затем сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудники полиции, прибывшие на место, открыли багажник патрульного автомобиля, нашли деньги, опечатали их. Потом уже ФИО2 отвезли в отдел полиции в Завьялово для допроса.

Защитник адвокат Губарева Л.С. позицию своего подзащитного поддержала, просила суд учесть признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительные характеристики с места работы и места жительства, беременность его супруги, кредитные обязательства ФИО2, все смягчающие обстоятельства по делу, обстоятельства преступления. С учетом этого просила суд строго не наказывать ФИО2, назначить минимально возможное наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оформил явку с повинной по обоим вменяемым ему преступлениям и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, а именно о том, что перевозил табачную продукцию без документов и специальных акцизных марок, после чего дал взятку инспектору ДПС в размере 12000 рублей (протокол явки с повинной, т. 3 л.д. 4-5).

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам сторон, у него есть право управления транспортными средствами категории «В». Также в его собственности находится автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) к нему обратились ранее не знакомые лица и предложили взять на реализацию табачную продукцию марки «Престиж» по очень низкой цене. ФИО2 согласился, так как думал в последующем заработать денежные средства, продав по более высокой цене, чем приобрел. Анкетные данные указанных лиц ему не известны. ФИО2 с ними больше не виделся и не общался. После доставки коробок с сигаретами (около 70 коробок) ФИО2 обнаружил, что товар является контрафактным, а именно пачки сигарет находились не в заводской упаковке (блоках). ФИО2 все равно решил их продать, так как товар остался на руках, деньги за него были заплачены. Он стал искать, кому можно было бы продать указанную табачную продукцию (оптового покупателя), чтобы продать всю партию разом. Так ФИО2 познакомился с мужчиной по имени Д., полных его анкетных данных не знает. Сначала ФИО2 дал Д. на пробу 2-3 пачки сигарет «Престиж», все это было также весной 2020 года (точную дату не помнит). Спустя некоторое время ФИО2 передал Д. одну коробку с сигаретами «Престиж». В коробке находилось 300 пачек сигарет марки «Престиж», все они были не в заводских блоках. Денису сигареты продал по цене 25 рублей за одну пачку сигарет, то есть коробка вышла на 7500 рублей. В последующем, также весной, Д. попросил продать ему еще три коробки с сигаретами «Престиж», что ФИО2 и сделал. В последующем Д. согласился взять всю оставшуюся партию сигарет «Престиж» под реализацию. Вся указанная табачная продукция марки «Престиж» хранилась у ФИО2 дома по адресу 

<

адрес>. Все это происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова позвонил Д. и попросил забрать у него 8 коробок с сигаретами «Престиж». У Д. не было автомобиля, а эти коробки с сигаретами в последующем планировали продать знакомому Д. ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 согласился с этим, забрал у Д. коробки и положил к себе в багажник автомобиля. С человеком, которому планировали продать сигареты должны были встретиться ДД.ММ.ГГГГ года утром у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов ФИО2 забрал Д. у магазина «Лента» 

<

адрес> (на перекрестке 

<

адрес>). Д. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к кафе «

<

данные изъяты>». По пути следования около поворота на 

<

данные изъяты>, ФИО2 остановил сотрудник ГИБДД. Указанный сотрудник находился в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия установленного образца. Кроме него, на месте находился еще один сотрудник ГИБДД, который также был в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции. Первый сотрудник полиции жестом указал на необходимость остановки на обочине. ФИО2 выполнил его требование и остановился. Когда ФИО2 остановился, к нему подошел один сотрудник ГИБДД, представился и пояснил причину остановки. Он попросил передать водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 также выполнил его требования. После этого данный сотрудник попросил открыть багажник для проверки содержимого. ФИО2 вышел из автомобиля. Д. оставался внутри. ФИО2 открыл багажник, где находились коробки с табачной продукцией марки «Престиж». На коробках не было никаких опознавательных знаков. Увидев коробки с сигаретами, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на данную продукцию. ФИО2 пояснил, что документов нет. Далее сотрудник ГИБДД проверил акцизные марки на пачках сигарет с использованием фонаря и пояснил, что данная табачная продукция является контрафактной, в связи с чем он вызовет на место следственно-оперативную группу, машину ФИО2 задержат. ФИО2 предложил сотруднику ГИБДД как-то решить этот вопрос. При этом ФИО2 имел в виду передачу им сотруднику ГИБДД денежных средств в качестве взятки, чтобы автомобиль не задерживали в связи с перевозкой контрафактной продукции, так как эта деятельность является незаконной, и чтобы другие сотрудники полиции на место не приезжали. Сотрудник ГИБДД пояснил, что дача взятки является преступлением и влечет за собой уголовную ответственность. ФИО2 понимал, что дача взятки является преступлением, но не хотел, чтобы автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и его задержали за перевозку контрафактной продукции. Поэтому ФИО2 решил передать указанному сотруднику взятку в виде денег. Так как достаточного количества денежных средств с собой у него не было, ФИО2 попросил Д. съездить до ближайшего банкомата «

<

данные изъяты>» и с банковской карты ФИО2 снять денежные средства в размере 10000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД в качестве взятки. ФИО2 передал Д. свою банковскую карту. Тот уехал. ФИО2 оставался на месте с сотрудниками ГИБДД, которые собирались составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время, Д. вернулся и привез денежные средства в размере 10000 рублей – две купюры достоинством по 5000 рублей. Всего сотрудникам ГИБДД ФИО2 собирался передать деньги в виде взятки в сумме 12000 рублей. Для этого ФИО2 взял у Д. денежные средства достоинством 1000 рублей (одной купюрой), а также из своей машины денежные средства в сумме 1000 рублей – купюрами по 100 рублей. Итого получилась сумма 12000 рублей. Всю указанную сумму ФИО2 собрал в своем автомобиле. Затем ФИО2 пошел к сотрудникам ГИБДД. Они находились около своего служебного автомобиля, у которого был открыт при этом багажник. Д. в этот момент оставался в машине. В багажник под сумку ФИО2 положил указанные денежные средства на общую сумму 12000 рублей в качестве взятки сотруднику ГИБДД. При этом ФИО2 понимал, что его действия являются незаконными, то есть, что дает взятку сотруднику полиции. Указанный сотрудник закрыл багажник и пояснил, что ФИО2 задержан за дачу взятки сотруднику полиции. В последующем на место приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли указанные купюры, а ФИО2 доставили в следственный отдел. (Протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 3 л.д. 7-14).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании поддержал, пояснил, что на предварительном следствии при допросе лучше помнил указанные обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, Н.Д.В. занимается оптовой продажей табачной продукции (деятельность законная). Он приобретает табачную продукцию у официального дистрибьютора табачной продукции и потом продает по розничным точкам. Данная деятельность полностью легальна, Н.Д.В. полностью оплачивает все налоги, которые ему начисляют за эту деятельность. Данной деятельностью Н.Д.В. занимается около 3-х месяцев. Чтобы «зайти» на этот рынок, он изучил законодательство по продаже табачной продукции и все, что с ней связано. Поэтому Н.Д.В. достоверно известно, что табачная продукция должна быть сертифицирована, на пачках сигарет должны быть нанесены специальные акцизные марки, сами пачки сигарет должны быть упакованы в блоках, а продажа табачной продукции без указанных данных является преступлением. Около 2-х месяцев назад Н.Д.В. познакомился с ФИО2. Тот также занимался продажей сигарет. При этом ФИО2 пояснял, что его деятельность является полностью легальной. Общих дел до ДД.ММ.ГГГГ года Н.Д.В. с ФИО2 не имел, они просто нашли общую тему для разговора, обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Н.Д.В. на номер мобильного телефона № позвонил ФИО2 с номера мобильного телефона №. В ходе разговора он попросил Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года помочь ему продать сигареты. Как пояснил ФИО2, указанная табачная продукция полностью легальна, никаких проблем с этим не будет Н.Д.В. согласился и позвонил своему знакомому Да., с которым договорились ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов встретиться у кафе «Баку» на территории 

<

адрес> около поворота на 

<

данные изъяты>, чтобы там ФИО2 мог продать ему сигареты. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что он хочет продать сигареты марки «Престиж» по 25 рублей за 1 пачку сигарет и сигареты марки «Винстон» по 60 рублей за 1 пачку сигарет. Такая низкая цена его не смутила. Н.Д.В. подумал, что раз деятельность ФИО2, с его слов, полностью легальна, то дистрибьютор сделал ему хорошую скиду для оптовой закупки. Н.Д.В. не стал интересоваться подробностями. ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 50 минут Н.Д.В. подъехал к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Туда также подъехал ФИО2. Он приехал на автомобиле марки «Хундай Санта Фе» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Н.Д.В.. сел к ФИО2 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Вместе они поехали к кафе «

<

данные изъяты>», где должны были встретиться с человеком, которому ФИО2 хотел продать сигареты. По пути следования ФИО2 пояснил, что сигареты марок «Престиж» и «Винстон» находятся у него в багажнике автомобиля в картонных коробках. Н.Д.В.. лично в багажник не заглядывал, содержимое не проверял. Как он понял со слов ФИО2, в багажнике находится около 10 коробок с табачной продукцией указанных марок. Когда они с ФИО2 подъезжали к повороту на 

<

данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС. Н.Д.В. видел, что на обочине находились двое сотрудников ДПС, которые были одеты в присвоенном форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия установленного образца. Один из указанный сотрудников жестом жезла указал ФИО2 на необходимость остановки, на что ФИО2 выполнил его требования. Когда они остановились на обочине, к нам со стороны водительской двери подошел сотрудник ДПС представился и разъяснил ФИО2 причину остановки. После этого сотрудник попросил ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что ФИО2 и сделал. Затем сотрудник ДПС спросил у ФИО2, что он перевозит и попросил открыть багажник. ФИО2 вышел из машины и пошел к багажной двери, открыл ее. Н.Д.В. в этот момент находился внутри салона, также сидел на переднем пассажирском сиденье. Через открытую дверь багажника (так как она открывается вместе с задним стеклом, в связи с чем есть доступ в салон автомобиля) Н.Д.В. слышал разговор ФИО2 и сотрудника ДПС. У ФИО2 спросили, что он перевозит ФИО2 пояснил, что перевозит сигареты. Тогда сотрудник ДПС попросил ФИО2 предоставить ему накладные на перевозку табачной продукции. ФИО2 ответил, что их с собой у него нет. Если нужно, он попросит, чтобы ее привезли сюда. Сотрудник ДПС попросил ФИО2 предъявить одну пачку сигарет. Выполнил ли это требование ФИО2 или нет, Н.Д.В. не видел. Н.Д.В. слышал далее такой разговор, что сотрудник ДПС пояснил ФИО2, что данная табачная продукция является незаконной. ФИО2 стал говорить ему, что вся деятельность законна, пытался что-то доказывать. На это сотрудник ДПС пояснил, что сейчас он вызовет на место группу для осмотра его автомобиля и изъятия указанной табачной продукции. ФИО2 стал кому-то звонить, но суть разговора я не слышал. После этого ФИО2 подошел к Н.Д.В.., попросил деньги в размере 5000 рублей. Для чего, не сказал. Н.Д.В. сказал, что с собой у него только 1000 рублей. Тогда ФИО2 дал ему свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» и попросил съездить до ближайшего банкомата, чтобы снять наличные денежные средства в размере 10000 рублей. Для чего, ФИО2 также не пояснял. Н.Д.В. самостоятельно доехал до банкомата, снял 10000 рублей, как просил ФИО2. Вернувшись, Н.Д.В. передал ФИО2 указанную сумму 10000 рублей наличными – две купюры достоинством по 5000 рублей. ФИО2 попросил у него еще деньги, которые были с собой. Н.Д.В. дал ему 1000 рублей, больше денег у него не было. Зачем ФИО2 нужны были деньги, Н.Д.В. не спрашивал. Отдав деньги, Н.Д.В. сел в автомобиль, а сотрудники ДПС находились у своего автомобиля. Н.Д.В. видел, что ФИО2 пошел к сотрудникам ДПС, видимо, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого в зеркало заднего вида Н.Д.В.. увидел, что сотрудники ДПС применили в отношении ФИО2 специальные средства – наручники, пояснили ему, что он задержан. Как я понял, ФИО2 передал сотрудникам ДПС денежные средства – взятку, чтобы они не задерживали его автомобиль. В последующем на место подъехали еще сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия, осматривали также автомобиль ФИО2. Н.Д.В. попросил выйти из машины, поэтому он увидел, что в багажнике ФИО2 находились коробки, в которых были сигареты марок «Винстон» и «Престиж». Они находились россыпью, а не в блоках, как нужно при легальной деятельности. Н.Д.В. сделал вывод, что ФИО2, на самом деле, занимается нелегальной деятельностью по продаже табачной продукции. (Протокол допроса свидетеля Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 175-180).

Аналогичные, по существу, показания Н.Д.В. дал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года (протокол допроса свидетеля Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 181-187), которые также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля К.Э.Э., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 А,Р.О. она познакомилась в стоматологической поликлинике по адресу 

<

адрес> Он был ее лечащим врачом. Во время лечения они разговорились по поводу табачной продукции. ФИО2 предложил приобрести сигареты по низкой стоимости. К.Э.Э.. приобретала сигареты для себя. Цена была намного ниже, чем в магазинах. Это ее заинтересовало. При этом ФИО2 намекнул, что цена ниже стоимости магазинов, поскольку акцизные марки являются поддельными, а сами сигареты ничем не отличаются от тех, которые продаются в магазине. Они обсудили, когда и где можно у него купить сигареты. Встречу назначили в стоматологической поликлинике по адресу: 

<

адрес>. Точную дату она не помнит, т.к. прошло много времени. В указанное время ФИО2 принес около десяти пачек сигарет марки «Престиж» красного цвета. Кроме «Престижа», никакие другие марки сигарет он не предлагал. Откуда у него сигареты, он не сказал. После того как К.Э.Э. попробовала сигареты, она убедилась, что они очень плохого качества. Больше с ФИО2 на контакт не выходила. (Протокол допроса свидетеля К.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 194-195).

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля К.Э.Э. был осмотрен служебный кабинет УЭБиПК МВД по УР по адресу 

<

адрес> изъяты 2 пачки сигарет марки «Престиж» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 196-201).

Согласно показаниям свидетеля Л.Н.Г. данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году она брала в аренду у И. кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> за 60000 рублей в месяц. В это кафе приехал ФИО2. Они с ним познакомились. ФИО2 предложил торговать спиртосодержащей продукцией. Л.Н.Г. согласилась. Через неделю спиртосодержащую продукцию, которую поставлял ФИО2, конфисковали. Она оказалась контрафактной. Про то, что продукция контрафактная, Л.Н.Г. не знала. После с ФИО2 созванивался ее муж Г.Р.И. Табачную продукцию ФИО2 не предлагал. Когда изъяли спиртосодержащую продукцию, Л.Н.Г. узнала в отделе полиции, что ФИО2 занимается преступной деятельностью. Табачной продукцией она торгует. Все необходимые документы есть. Поставщик с 

<

адрес>. С 2017 года работает директором магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года вышел закон, что торговать табачной продукцией «ДАТА МАТРИКС» нельзя. В связи с этим в ее магазин «Пятерочка» со всей 

<

адрес> привезли сигареты без «ДАТЫ МАТРИКС». Затем со службой безопасности, руководством с 

<

адрес> они продавали сигареты по акции, потому что они были без «ДАТЫ МАТРИКС» и не проходили через кассовый аппарат. На данную акцию откликнулся ФИО2, который представился как «Ал.». Подъехал к магазину на белой иномарке и хотел приобрести всю продукцию оптом. Совместно со службой безопасности ознакомился с продукцией. Продукцию хотел купить по 50 рублей за пачку и оптом. Руководство с 

<

адрес> не согласились продавать за такую цену. В ходе диалога «Ал.» профессионально указал, что продукция с 

<

адрес>. (Протокол допроса свидетеля Л.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.А,, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Алиевым Асифом знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе учились в 

<

данные изъяты>. После окончания продолжили общаться, их родители хорошо друг друга знают. По обстоятельствам задержания А. пояснить ничего не может. Пару раз он видел на веранде своего дома коробки. Родители поясняли, что их на недлительное время привозил для хранения Р., отец А.. Через некоторое время, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года они их забрали и увезли. Хочу сообщить, что ни я, ни мои родители к данным сигаретам отношения не имеем. Забирал с моего адреса эти коробки сам А.. Никто в моей семье значения этим коробкам не придал. На коробках никаких характерных надписей не было. Были только буквы на некоторых коробках «К» и «С», что эти буквы значат, мне не известно. Знаю, что у А. или его отца есть продуктовый магазин в 

<

адрес>. (Протокол допроса свидетеля Г.И.А, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля О.В.В, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в должности оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по УР он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее состоял в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и профилактика преступлений экономической направленности. В ДД.ММ.ГГГГ года в УЭБиПК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени А. осуществляет реализацию табачной продукции с поддельными акцизными марками на территории Удмуртской Республики, а именно сигареты марки «Престиж». В целях установления лица по имени А., установления ассортимента продукции, мест хранения продукции и иных лиц, причастных к преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ года было проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» трех картонных коробок с табачной продукцией марки «Престиж» с поддельными акцизными марками. В осуществлении данного оперативно-розыскного мероприятия помощь оказывал Н.Д.В. Ему были выданы денежные средства в размере 23000 рублей для покупки у А. указанной табачной продукции. Изначально ему было выдано 25000 рублей, но, как выяснилось в последующем, А. сделал Н.Д.В. скидку 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Н.Д.В. встретился с А. на автомобильной парковке у магазина «Три Банана» по адресу 

<

адрес>». Там под контролем сотрудников полиции Н.Д.В. приобрел за 23000 рублей у А. табачную продукцию – сигареты марки «Престиж», находившиеся в трех картонных коробках по 300 штук в каждой коробке. По результатам исследования было установлено, что на указанных пачках сигарет поддельные акцизные марки. Далее для документирования преступной деятельности А. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время также с участием Н.Д.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка». Н.Д.В.. под протокол в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 2000 рублей. После этого он снова встретился с А. у остановки общественного транспорта «Баня», по адресу 

<

адрес>. Там ФИО2 сбыл Н.Д.В. за 2000 рублей табачную продукцию – сигареты марки «Престиж», которые находились в полимерном пакете в количестве 21 штука. По результатам исследования также установлено, что на указанных пачках сигарет имеются поддельные акцизные марки. На все указанные встречи А. приезжал на автомобиле марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №. По результатам оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка», О.В.В, были составлены справки, в которых отражены сведения о преступной деятельности А., связанной с незаконным оборотом табачной продукции с поддельными акцизными марками. В последующем была установлена личность молодого человека по имени А.. Им оказался ФИО2 А,Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР находились на дежурной смене, были одеты в присвоенную форму одежды со знаками отличия установленного образца, передвигались на служебном автомобиле. Данные сотрудники полиции не были проинструктированы о том, что в автомобиле «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, возможна перевозка табачной продукции с поддельными акцизными марками. Около 07 часов сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР был остановлен автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № Все действия сотрудников ДПС документировались сотрудниками УЭБиПК МВД по УР с помощью технических средств аудио- и видеофиксации, проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Когда сотрудники ДПС остановили автомобиль А., то обнаружили в его автомобиле вышеуказанную табачную продукцию с поддельными акцизными марками. А., не желая быть привлеченным к ответственности, передал сотруднику ДПС взятку в виде денег в размере 12 000 рублей. Факт передачи взятки сотрудникам полиции был зафиксирован техническими средствами аудио- и видеофиксации. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», информация с цифровых носителей была предоставлена органам следствия. А. был задержан. В ходе задержания в отношении А. физическая сила и специальные средства не применялись. Очевидно, А. передавал денежные средства для ухода от установленной законом ответственности в связи с пониманием контрафактности перевозимой указанной табачной продукции. (Протокол допроса свидетеля О.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 216-220).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года специальные марки (табачная продукция) ТАБАК, расположенные на поверхностях корпусов представленных на экспертизу по уголовному делу №№ пачек сигарет «ПРЕСТИЖ красная пачка», «ПРЕСТИЖ синяя пачка», «Winston Blue», изготовлены не производством ФГУП «Гознак». На одной пачке сигарет «Winson Blue», извлеченной из упаковки №9, специальной марки (табачная продукция) ТАБАК не обнаружено (т. 2 л.д. 6-97).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года специальные марки (табачная продукция) ТАБАК, расположенные на поверхностях корпусов представленных на экспертизу по уголовному делу №№ пачек сигарет «ПРЕСТИЖ красная пачка», «ПРЕСТИЖ синяя пачка», изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (т. 2 л.д. 104-137).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержимое курительной части сигарет «Престиж красные» (объекты №№ 1-5; 7-8), «Престиж синие» (объекты №№ 6; 9), «Winston Blue» является частицами растений табака – Nicotiana. В состав мешки сигарет: «Престиж красные», «Престиж синие», «Winston Blue» входят резаный табак (фрагменты листовой пластинки), восстановленный табак (восстановленный, гемогенизированный табак – сырье, изготовленное по специальной технологии с использованием табачных листьев и их отходов), взорванная жилка (взорванная, расширенная, вспученная жилка – сырье, изготовленное из жилок табачного листа путем их резания и последующего расширения (взрыва) по специальной технологии, рваный табак. Стеблевые частицы представлены в массе единичными включениями (т. 2 л.д. 144-148).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года были осмотрены 2999 пачек сигарет марки «Престиж», о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 150-246).

Данные 2999 пачек сигарет признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (постановление о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 247-248).

Согласно рапорту следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Ж.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время от дежурного ДЧ отдела МВД России по Завьяловскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО2 на 12 км автомобильной дороги 

<

адрес> (поворот на 

<

адрес>) на территории 

<

адрес> совершил передачу взятки в виде денежных средств в размере 12000 рублей должностному лицу – старшему инспектору ДПС ГИБДД МВД России по УР Л.Н.С.., находившемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение им незаконного бездействия – освобождение задержанного транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Завьяловскому району ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> гражданин дал взятку сотруднику полиции (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорту командира взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут им совместно с инспектором ДПС Л.Н.С. на автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> на 12 км (поворот на 

<

адрес>) был остановлен автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В багажном отсеке автомобиля находились картонные коробки с табачной продукцией марки «Винстон» и «Престиж». При визуальном осмотре табачной продукции были выявлены признаки контрафактного производства, а именно сигареты находились не в блоках, а россыпью, при свечении ультрафиолетовым фонарем на акцизные марки отсутствовали микроволокна. У ФИО2 не было накладных на перевозимую продукцию. ФИО2 было разъяснено, что за перевозку контрафактных изделий предусмотрена ответственность, что он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Не желая быть привлеченным к ответственности, ФИО2 дал взятку инспектору ДПС Л.Н.С. в виде денег в размере 12000 рублей, положив указанную сумму в багажный отсек служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления о/у УЭБиПК МВД по УР капитана полиции Х.И.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт обнаружения табачной продукции со специальными марками, имеющими признаки подделки, в автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 21).

Обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, его задержания и изъятия у него табачной продукции подтверждены также рассекреченными и представленными с соблюдением требований закона материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», по результатам которых в Завьяловский МСО СУ СК России по УР были предоставлены результаты (т. 1 л.д. 24-25);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которых в Завьяловский МСО СУ СК России по Удмуртской Республики были предоставлены результаты (т. 1 л.д.26-27);

- рапорт № №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (т. 1, л.д. 33-34);

- постановление о проведении негласной проверочной закупки № №, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 35-36);

- акт № № по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому в соответствии со статьями 6, 8, 17, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления № № с целью выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 проведена «проверочная закупка». Поводом для проведения «проверочной закупки» явилась оперативная информация (выписка № №) о том, что ФИО2 поставляет в торговые точки сигареты с поддельными акцизными марками. В ходе проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ года получены следующие результаты:

15:20-17:50 – проведено ОРМ «проверочная закупка» трех картонных коробок с сигаретами марки «Престиж» с поддельными специальными марками ТАБАК на автомобильной парковке, прилегающей к гипермаркету «Три банана» по адресу 

<

адрес>. В указанное время на автомобильную парковку с прилегающей к проезжей части 

<

адрес> подъехал автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО2 Согласно договоренности, по данному адресу последний должен был встретиться с лицом, выступающим в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». Позже к ФИО2 подъехал объект, оказывающий содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником, который согласно оперативной комбинации выступал в роли водителя. Далее покупатель проследовал в автомобиль ФИО2, где оба находились около 3-5 минут и беседовали. Затем ФИО2 уехал улицами города. Позже ФИО2, примерно через один час, выехав из гаражного кооператива по адресу 

<

адрес>, проследовал к автомобильной парковке у гипермаркета «Три банана» по адресу 

<

адрес>, где проходила встреча с лицом, выступающим в качестве покупателя. ФИО2 вышел из автомобиля и достал из багажного отделения картонную коробку в количестве трех штук, швы коробки был оклеены прозрачной лентой скотч. Указанные коробки в количестве трех штук были перегружены в багажник автомобиля марки «Лада Приора», на котором, согласно оперативной комбинации, на встречу прибыл покупатель совместно с оперативным сотрудником. Далее покупатель передал денежные средства ФИО2, который убрал их, в свою очередь, в карманы одежды. Далее оба попрощались. Автомобиль «Лада Приора», двигаясь улицами города, прибыл на автомобильную парковку 

<

адрес> для проведения досмотра. После проведения ОРМ указанные коробки в присутствии незаинтересованных граждан изъяты, снабжены пояснительным текстом, одна пачка сигарет «Престиж» направлена для проведения исследования (т. 1 л.д. 37-38);

- рапорт № № согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (т. 1 л.д. 49-50);

- постановление о проведении негласной проверочной закупки № № согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 51-52);

- акт № № по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому в соответствии со статьями 6, 8, 17, 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления № № с целью выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 проведена «проверочная закупка». Поводом для проведения «проверочной закупки» явилась оперативная информация (выписка № №) о том, что ФИО2 поставляет в торговые точки сигареты с поддельными акцизными марками. В ходе проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ года получены следующие результаты:

19:55-20:03 – проведено ОРМ «проверочная закупка» 21 пачки сигарет марки «Престиж» с поддельными специальными марками ТАБАК в автомобиле марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак № у ФИО2 на проезжей части у обочины на остановке общественного транспорта «Баня» по 

<

адрес> В указанное время, в указанное место к автомобилю ФИО2 подошел покупатель – лицо, выступающее в роли покупателя в ОРМ «проверочная закупка», сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился ФИО2 Проведя о чем-то беседу, ФИО2 достал полимерный пакет, внутри которого было содержимое, пакет был полный. Далее покупатель передал ФИО2 денежные средства, которые ФИО2 убрал. Затем немного переговорив, покупатель вышел из автомобиля. ФИО2 поехал далее на разворот по 

<

адрес>. Далее покупатель проследовал на служебном автомобиле для проведения личного досмотра. После проведения ОРМ указанный полимерный пакет был предъявлен понятым и изъят, содержал 21 пачку сигарет марки «Престиж» с нанесенными специальными марками ТАБАК, сигареты изъяты в пакете, оклеены полимерной лентой скотч, снабжены пояснительным текстом, одна пачка сигарет «Престиж» направлена для проведения исследования (т. 1 л.д. 53-54);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которых в Завьяловский МСО СУ СК России по УР были предоставлены результаты (т. 1 л.д. 64);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому в отношении ФИО2 сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по УР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которых в Завьяловский МСО СУ СК России по УР были предоставлены результаты (т. 1 л.д. 65).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia» сотрудников ДПС. В багажном отсеке указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства купюрами следующего достоинства:

- денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей каждая в количестве 10 купюр с номерами: 

<

данные изъяты>

- денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 1 купюра с номером 

<

данные изъяты>;

- денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 2 купюр с номерами 

<

данные изъяты>,

всего на общую сумму 12000 рублей, которые передал ФИО2 сотруднику ДПС в качестве взятки ( протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ года указанные изъятые денежные средства были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 72-76).

Также ДД.ММ.ГГГГ года указанные изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 77-78).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен компакт-диск «DVD-R 

<

данные изъяты>», на котором содержится видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ года (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д. 79-91).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данный компакт-диск «DVD-R 

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 92-93).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены компакт-диски «DVD-R 

<

данные изъяты>» и «DVD-R 

<

данные изъяты>», на которых содержатся записи событий ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года т. 1 л.д. 94-109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данные компакт-диски «DVD-R 

<

данные изъяты>» и «DVD-R 

<

данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ года был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъяты 9 коробок с табачной продукцией (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 1 л.д.112-119).

Согласно выписке из приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года Л.Н.С.., В.А.Н.. назначены на должности приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики (т. 1 л.д.151).

Согласно должностному регламенту Л.Н.С.., В.А.Н.. в своей работе были обязаны руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации и Удмуртской Республики, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законами и иными нормативными правовыми актами МВД России, контрактом о прохождении службы в занимаемой должности (т. 1 л.д. 152-171).

Согласно выписке из постовой ведомости инспекторы ДПС Л.Н.С.., В.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находились на маршруте патрулирования на автомобильной дороге сообщением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 172).

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств по делу суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Показания подсудимого и допрошенных свидетелей между собой согласуются, в противоречие, в том числе с иными собранными по делу письменными доказательствами, не вступают, не основаны на догадках, предположениях, слухах. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют.

Неустранимые противоречия среди собранных по делу доказательств, с учетом их всестороннего изучения и оценки в их совокупности, отсутствуют.

Каких-либо обоснованных сомнений в виновности ФИО2 у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и истребовании доказательств по делу органами следствия не допущено.

В связи с этим суд приходит к однозначному выводу, что ФИО2 в указанное в обвинении время, в указанном месте совершил описанные выше преступления, обстоятельства которых также были достоверно установлены следствием и судом при рассмотрении дела по существу.

Действия подсудимого ФИО2 (по фактам сбыта табачной продукции) суд квалифицирует по части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.

Действия подсудимого ФИО2 (по факту передачи денежных средств сотруднику полиции) суд квалифицирует по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде, находится во вменяемом состоянии, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, недееспособными в установленном законом порядке признан не был.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Судом по делу не усматривается наличия установленных законом оснований для освобождения ФИО2 как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, впервые совершил тяжкие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и против порядка управления, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены (по всем инкриминируемым преступлениям): явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами (по всем инкриминируемым преступлениям): полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родителей (их престарелый возраст и наличие хронических заболеваний), беременность его супруги.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены (по всем инкриминируемым преступлениям).

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 тяжких преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из инкриминируемых преступлений в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы – за каждое из совершенных им преступлений.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями за инкриминируемые преступления.

При определении размера наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенных преступлений, причиненный преступлениями вред, приведенные выше сведения о личности ФИО2, а также то, что подсудимый от органов следствия не скрывался, оказал активное содействие следствию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО2 судом определяется по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств и сведений о его личности, с учетом того, что ФИО2 имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило.

В связи с этим, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 А,Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 327.1, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по части 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 А,Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 А,Р.О. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО2 А,Р.О. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления данного государственного органа; систематически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган в строго установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 А,Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятые денежные средства – конфисковать; компакт-диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле; изъятую табачную продукцию – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Кожевников