Дело 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 апреля 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что по результатам проведенной проверки инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 26.01.2024г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО4 (собственника автомобиля «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), ФИО5 (собственника автомобиля «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 62, 63), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснила, что не знала, что во время движения задним ходом совершила наезд на автомобиль, по какой причине уехала с места, куда хотела припарковаться, не помнит.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-диске (л.д. 30), изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ее защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от 26.10.2024г. об административном правонарушении, определением от 28.11.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проведении административного расследования, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2023г., рапортом инспектора ДПС от 28.11.2023г., объяснением ФИО5 от 28.11.2023г., из которого следует, что обнаружил повреждения: на передней левой двери множественные царапины и вмятины) на принадлежащем ему припаркованном у дома автомобиле «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из видеозаписи с камер наружного наблюдения, предоставленной председателем ТСЖ, установил виновника ДТП – автомобиль «ГАЗель», водитель которого, совершив наезд, осмотрел повреждения, и уехал с места ДТП; на предложение уладить вопрос мирным путем, отказался, после чего он сообщил о случившемся в ГИБДД; объяснением ФИО2 от 23.01.2024г., из которого следует, что при парковке задним ходом столкновения с другим автомобилем не было, она вышла из автомобиля, осмотрелась и решила, что ее парковка мешает открытию двери рядом стоящего автомобиля, в связи с чем переехала на другое парковочное место (или уехала по звонку); актом от 05.12.2023г. технического осмотра автомобиля «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которого следует, что на нем обнаружены повреждения: на передней левой двери потертости и царапины; фотографиями автомобиля «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; актом технического осмотра автомобиля «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которого следует. что на автомобиле обнаружены повреждения: в заднем правом углу кузова потертости, царапины, которые по высоте совпадают с повреждениями на автомобиле «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; фотографиями автомобиля «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, другими доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля «ГАЗ А21R33» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО5, имел место и что ФИО2 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу опрошена ФИО2, ее показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Версия ФИО2 о том, что факта наезда она не заметила, мировым судьей проверена и обоснована отклонена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО2, совершившей наезд на стоящее транспортное средство и оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о своей неосведомленности о факте дорожно-транспортного происшествия с ее участием и об отсутствии умысла на оставление места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что совершив наезд на стоящий автомобиль, ФИО2 осмотрела повреждения на автомобиле «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после чего с места ДТП уехала. При этом судья учитывает, что повреждения, причиненные автомобилю «Лексус LX470» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были очевидны его владельцу, следовательно, были очевидны и ФИО2 Характер и степень повреждений также позволяют сделать вывод об очевидности факта ДТП для ФИО2

Ссылка в жалобе на постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.01.2024г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмену постановления повлечь не может.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 26.01.2024г. следует, что в данном случае сотрудником ГИБДД рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту движения управляемого ей автомобилем задним ходом (л.д. 2). При этом факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не являлся. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемым судебном акте выводами, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО2 в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7