Дело № 2-284/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 000 руб., в том числе пени на сумму не поступивших платежей 18 000 руб., обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 460 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 780 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил денежные средства на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 764 739 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор, с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком заключительный счет погашен не был. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 746 739 руб. 73 коп., но денежных средств заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту, просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 руб.

В судебное заседание истец- представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 780 000 руб. для приобретения автомобиля сроком на 58 месяцев под 17,2 процентов годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20 000 руб., тарифный план ТПВ 4.1 (рубли РФ). 

В соответствии с тарифным планом ТПВ 4.1 штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В связи с чем, Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 739 руб. 73 коп, в том числе кредитная задолженность – 665 758 руб. 51 коп., проценты – 80 981 руб. 22 коп., иные платы и штрафы – 18 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 739 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 665 758 руб. 51 коп., просроченные проценты – 80 981 руб. 22 коп., также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6733 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 739 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 665 758 руб. 51 коп., просроченные проценты – 80 981 руб. 22 коп., пени – 18 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пени на сумму не поступивших платежей в размере 18 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита регламентировано, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.352 пункта 1 подпунктом 2 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. 

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО2. 

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период новой редакции ст.352 ГК РФ. 

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, ответчиком ФИО2 суду представлено не было. 

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО1 допускал существенные просрочки во внесении периодических платежей, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № законны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в заключении специалиста размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811,819 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., в том числе пени на сумму не поступивших платежей – 18 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 500 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова 

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова