Дело № –39/2019 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Яя «26» апреля 2019 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Конькова Т.Ю.,

с участием должностного лица ФИО1,

инспектора ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –ФИО6 ФИО1 по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Руководствуясь п. 86 «Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по осуществлению Государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015 №, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда», к которым приобщены фотоматериалы (прилагаю).

Между тем, руководствуясь положениями п. 102.2 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №- дсп, у должностного лица, была истребована схема организации движения на период ремонтных работ (копию прилагаю). Из которой установлено, что на автомобильной дороге «Судженка-Кайла-Улановка-Яя», 65 км +500 м, на проезжей части дороги, не обеспечена в полном объеме, согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, в соответствии с требованием рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. установка технических средств организации дорожного движения, предупреждающих водителей о проведении дорожных работ, указывающих протяженность работ, ограничивающих максимальную скорость движения, а именно в момент проведения дорожных работ (заливка трещин) отсутствовали предусмотренные, согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ временные дорожные знаки

8.2.1 «Зона действия», в количестве 2 штук, установленный временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч не соответствовал утвержденной схеме, согласно схемы должен был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч. Очередность размещения дорожных знаков разных групп на автомобилях прикрытия 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены не в соответствии с утвержденной схемой, а также с нарушением требований п. 5.1.8 ФИО4 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожные работы проводились по всей ширине проезжей части дороги. На автомобиле прикрытия отсутствовал знак со световой индикацией, автомобиль прикрытия ФИО7 г/н № не был оборудован проблесковым маячком (обязательные требования в соответствии с утвержденной схемой).

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Судженка-Кайла-Улановка- Яя», 65 км +500 м, выявлено нарушение требований в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований, пунктов 13 и 14. общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. на проезжей части дороги, не обеспечена в полном объеме согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее- схема), в соответствии с требованием рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, установка технических средств организации дорожного движения, предупреждающих водителей о проведении дорожных работ. указывающих протяженность работ, ограничивающих максимальную скорость движения, а именно в момент проведения дорожных работ отсутствовали предусмотренные, согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ временные дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», в количестве 2 штук, установленный временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч не соответствовали утвержденной схеме, согласно схемы должен был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч. Очередность размещения дорожных знаков разных групп на автомобилях прикрытия 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены не в соответствии с утвержденной схемой, а также с нарушением требований п. 5.1.8 ФИО4 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожные работы проводились по всей ширине проезжей части дороги. На автомобиле прикрытия отсутствовал знак со световой индикацией, автомобиль прикрытия УАЗ 3909 г/н № не был оборудован проблесковым маячком (обязательные требования в соответствии с утвержденной схемой). 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 свою вину признал полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 22 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. При этом, сами мероприятия по организации дорожного движения осуществляются на основе разработанных схем организации дорожного движения, утвержденных в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, было выявлено, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. На автомобильной дороге «Судженка-Кайла-Улановка- Яя», 65 км +500 м, выявлено нарушение требований в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований, пунктов 13 и 14. общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. на проезжей части дороги, не обеспечена в полном объеме согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее- схема), в соответствии с требованием рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, установка технических средств организации дорожного движения, предупреждающих водителей о проведении дорожных работ. указывающих протяженность работ, ограничивающих максимальную скорость движения, а именно в момент проведения дорожных работ отсутствовали предусмотренные, согласно утвержденной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ временные дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», в количестве 2 штук, установленный временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч не соответствовали утвержденной схеме, согласно схемы должен был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч. Очередность размещения дорожных знаков разных групп на автомобилях прикрытия 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были установлены не в соответствии с утвержденной схемой, а также с нарушением требований п. 5.1.8 ФИО4 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Дорожные работы проводились по всей ширине проезжей части дороги. На автомобиле прикрытия отсутствовал знак со световой индикацией, автомобиль прикрытия УАЗ 3909 г/н № не был оборудован проблесковым маячком (обязательные требования в соответствии с утвержденной схемой).

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями; объяснением ФИО1, который также не оспаривает совершенное правонарушение, должностной инструкцией.

Каких-либо объективных данных о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований, а также выполнены мероприятия по устранению нарушений требований ФИО4 52289-2004 суду не представлено. 

В ходе административного расследования инспектором установлено, что лицом, ответственным за проведение дорожных работ является дорожный мастер АО «Енисейавтодор» ФИО1

Таким образом, оценив совокупность изложенных выше доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. 

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1. – 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в ФИО9

Реквизиты:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>)

ФИО8 

ФИО8

ФИО8

ФИО8 

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8 

ФИО8 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья подпись Т.Ю. Конькова 

Копия верна: Судья Т.Ю. Конькова