72RS0007-01-2021-000682-36

№ 2а-386/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 июля 2021 года

ФИО3 районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП ФИО1, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа 2-4520/2020, выданного 27.12.2020 года о взыскании с КабецкихАлександра Борисовича задолженности по кредитному договору 2910980777, в части: не проведения проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.02.2021 года по настоящее время; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства за период с 17.02.2021 года по настоящее время; не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2021 года по настоящее время; не произведениядействий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.02.2021 года по настоящее время; не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.02.2021 года по настоящее время и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 РОСП УФССП по Тюменской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ 

<

номер>, выданный мировым судьей судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ годао взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. 

Административный истец АО «ОТП Банк» согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.136-138), в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме, указывая на то, что в отношении должника ФИО2 в Голышмановском РОСП находятся три исполнительных производства на общую сумму долга в размере 164 895,51 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках обжалуемого исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при поступлении информации из ПАО «Сбербанк» о наличии открытых на имя должника счетов, СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При получении информации о трудоустройстве должника, СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту его трудоустройства - Свердловскую ДРП ЦДРП ОАО «РЖД». До 01.07.2021 года на основании ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям было запрещено принимать меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. 24.07.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес> и составлен соответствующий акт. Кроме того, административный ответчик указывает, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности совершения исполнительных действий, а также конкретных исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель, их конкретный перечень определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Также полагает, что отсутствуют совокупность оснований, предусмотренных главой 22 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, продетом исполнения которого является задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.104-109). 

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер> и находящихся в нем электронных запросов, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в основные кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ОЗАГС с целью установления имущества, доходов должника, а также его семейного положения (л.д.117-119, 120-129).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен выход по месту жительства должника, в ходе совершения указанного исполнительного действия было установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ходе совершения исполнительного действия не установлено. 

Постановление о временно ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. 

Доводы административного искового заявления о том, что СПИ не были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении ФИО2, не направлены запросы в УФМС с целью установления его места жительства, не совершен выход по его месту жительства, а также не наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации опровергаются изученными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставам-исполнителям было запрещено принимать меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Поскольку транспортные средства за должником не зарегистрированы, то судебным приставом-исполнителем правомерно до ДД.ММ.ГГГГ не проводился осмотр движимого имущества должника, а после указанной даты такой осмотр был проведен. 

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем при поступлении ДД.ММ.ГГГГ информации о зарегистрированном браке должника, до настоящего времени не были направлены запросы по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данный факт не свидетельствуют о бездействии должностного лица при наличии у должника заработной платы, на которую было обращено взыскание. 

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость проверки бухгалтерии работодателя, при отсутствии заявления об этом со стороны взыскателя. 

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода. 

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова