гражданское дело № 2-460/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка. 

В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор № 301-КЗО/2014 аренды земельного участка КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением № 99-КЗО/2015 от 27.02.2015 г. внесены изменения в договор аренды – земельный участок размежеван. Арендатором земельного участка с КН №, площадью 1460 кв.м является ФИО1 

Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика за период с 25.01.2016 г. по 31.12.2018 г. по арендной плате составила 130859,65 рублей, по пени – 569019,92 рублей. 30.01.2019 г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком каких-либо действий предпринято не было. 

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка КН № по арендной плате в размере 103859,65 рублей, по пени – 569019,92 рублей, всего 672879,57 рублей. Расторгнуть договор № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка КН № вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ». 

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена. Просил уменьшить размер пени в связи с их чрезмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что земельный участок используется, подготовлена проектная документация для строительства. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

04.07.2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного в пос. Малиновка г. Зеленоградска, из земель населенных пунктов, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), сроком на 10 лет.

Соглашением № 99-КЗО/2015 от 27.02.2015 г. в указанный договор аренды были внесены изменения, в связи с разделом земельного участка с КН № предметом договора аренды стали земельные участки, образованные из данного земельного участка, в том числе земельный участок с КН №, площадью 1460 кв.м. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., заключенного 19.01.2016 г. между ООО «Империя» и ФИО1, последний приобрел право аренды земельного участка с КН №, расположенного в п. Малиновка г. Зеленоградска Калининградской области, площадью 1460 кв.м, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. 

30.01.2019 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности за период, согласно расчету, с 10.04.2016 г. по 30.01.2019 г.: по арендной плате в размере 103859,65 рублей и пени в размере 569019,92 рублей, всего 672859,65 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до 11.03.2019 г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. 

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктами 3.1-3.6 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 10.04.2016 г. по 30.01.2019 г. задолженность ответчика арендной плате составила 103859,65 рублей, по пени – 569019,92 рублей, всего 672879,57 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается. 

Представленное представителем ответчика платежное поручение № 484706 от 10.06.2019 г. не может быть принято судом в качестве бесспорного подтверждения погашения указанной выше задолженности на сумму 139000 рублей, поскольку из него следует, что плательщиком являлся не ответчик ФИО1, а ФИО2, которая стороной по данному договору аренды не является, при этом платеж произведен в качестве «оплаты за право на заключение договора аренды за 3-4 квартал 2018 г., 1 квартал 2019 г. По заявлению от 10.06.2019 г.». Ссылки в назначении платежа на погашение задолженности по договору аренды земельного участка с КН № не имеется. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что указанная задолженность по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка с КН №, ФИО1 до настоящего времени не погашена. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, суд полагает начисленные по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 130000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 г., аренды земельного участка с КН № по арендной плате и пени подлежащими удовлетворению в части, с учетом уменьшения пени, в размере: по арендной плате – 103859,65 рублей, по пени – 130000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пп. «в» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не выполнение арендатором одного из пунктов договора. Согласно пп. «а» п.7.2 Договора аренды, не внесение подлежащей уплате по договору арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. 

Из материалов дела следует, что за период владения на праве аренды земельным участком с КН № ФИО1 было внесено лишь 2 платежа в погашение задолженности по арендной плате – 28.10.2016 г. в размере 60040 рублей и 17.07.2018 г. в размере 242408,45 рублей. Других платежей, до обращения администрации с рассматриваемым иском, не производилось. При том, что в силу п.3.3. Договора, арендная плата подлежит уплате путем внесения ежеквартальных платежей в размере 34619,89 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора является существенным, влекущим за собой расторжение договора аренды, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок с КН № в соответствии с видом разрешенного использования ответчиком фактически не используется. Доказательств, подтверждающих получение технических условий инженерных служб и разрешения на строительство в установленные п.п.4.4.10 и 4.4.11 договора аренды сроки, ответчиком не представлено. Между тем данные условия являлись существенными условиями конкурса при предоставлении земельного участка в аренду, что следует из п.п.2, 2.1, 2.2 Постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 712 от 12.05.2014 г. «О принятии решения о проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата)». 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 5538,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор № 301-KЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка с КН №, расположенного в п. 

<

адрес> области, площадью 800 кв.м, с соглашениями от 27.02.2015 г., от 19.01.2016 г. к нему, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору № 301-KЗО/2014 от 04.07.2014 г. аренды земельного участка с КН №, с соглашениями от 27.02.2015 г., от 19.01.2016 г. к нему, за период с 10.04.2016 г. по 30.01.2019 г.: по арендной плате в размере 103859 рублей 65 копеек, по пени в размере 130000 рублей, а всего 233859 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5538 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июня 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года. 

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких