Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А. 

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

потерпевших: К., М., Р.

подсудимого: ФИО1, адвоката: Ивановой Ю. Ю.

подсудимого: ФИО2, адвоката: Митина М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., не имеющего постоянного места гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

....

.... 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества .... расположенного по адресу: ...., где ФИО1, движимый корыстными побуждениями и преследующий цель незаконного обогащения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно садового дома, расположенного на территории СНТ «....», расположенного по адресу: ...., предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить указанное преступление, на что ФИО2 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор с ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные действия следующим образом: они должны совместно проникнуть в садовый дом, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, приискать ценное имущество, находящееся в данном садовом доме, совместно вынести его из помещения и скрыться с похищенным имуществом, с целью последующего распоряжения им, с места совершения преступления.

Реализуя свой единый преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя по ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию СНТ «....», расположенного по адресу: ...., где с целью отыскания объекта совместного преступного посягательства, следуя по территории указного садоводства, избрали ценное имущество, находившееся в помещении садового дома на территории садового участка № СНТ .... расположенном по адресу: ...., принадлежащее К.. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор и, тем самым, проникли на территорию садового участка № в СНТ «....», расположенного по адресу: ...., где действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям и разработанному плану преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому, где ФИО1 разбил окно, через образовавшийся проем открыл замок изнутри, таким образом, открыл дверь в садовый дом. ФИО2 в это время, согласно отведенной ему в группе преступной роли, находился в непосредственной близости от садового дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности. Открыв дверь садового дома, ФИО1, с целью хищения имущества прошел в него, тем самым незаконно проник в жилище. 

Незаконно находясь в помещении садового дома, ФИО1 совместно с ФИО2, который, убедившись, что их действия являются тайными, также зашел в помещение данного садового дома, тем самым незаконно проникнув в него, действуя согласно отведенной в группе преступной роли и разработанному плану совершения преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приискали ценное имущество, принадлежащее ФИО5: чугунную сковороду, стоимостью 1200 рублей; сковороду с тефлоновым покрытием, стоимостью 700 рублей; удлинитель, стоимостью 100 рублей; удлинитель, стоимостью 300 рублей; электрические шнуры от двух электрочайников, не представляющих материальной ценности; электрический шнур от масляного обогревателя, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от тепловентилятора, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от бесперебойного блока питания, не представляющий материальной ценности; мясо курицы, не представляющее материальной ценности, которое вынесли из указанного садового дома, и, находясь на территории садового участка, также определили в качестве предметов, подлежащих хищению, водные латунные краны в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 600 рублей, которые демонтировали с трубопровода, тем самым похитив вышеперечисленное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 2900 рублей.

После совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились на территории СНТ «....», расположенного по адресу: ...., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, в целях облегчения совершения данного преступления, ФИО1 и Фролов вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив преступные роли, согласно которых они должны были проникнуть в садовый дом, расположенный на территории одного из садовых участков, указанного садоводческого некоммерческого товарищества, где отыскать ценное имущество, совместно его вынести из дома и с территории, и скрыться с ним с места преступления, а в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью отыскания объекта совместного преступного посягательства, следуя по территории указанного садоводства, избрали ценное имущество, находившееся в помещении садового дома на территории садового участка № СНТ «....», расположенного по адресу: .... принадлежащее М. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 поочередно перелезли через забор садового участка № СНТ «....», расположенного по адресу: ...., где действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям и разработанного плана совершения преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и в отсутствии в доме собственника, с целью совершения хищения имущества, ФИО2 повредил створку окна, пролез в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в жилище. После чего сразу же, с целью совершения хищения имущества, ФИО1 аналогичным способом, пролез в указанный оконный проем, тем самым также незаконно проник в жилище. 

Незаконно находясь в помещении садового дома по вышеуказанному адресу, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 и ФИО2, осмотрев обстановку в садовом доме, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приискали ценное имущество, подлежащее хищению, принадлежащее ФИО3: электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей; чугунную сковороду стоимостью 300 рублей; ковш с тефлоновым покрытием стоимостью 300 рублей; мясо свинины массой 1 кг, не представляющее материальной ценности; куртку ветровку стоимостью 300 рублей, которое вынесли из указанного садового дома, тем самым похитив данное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

После совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества «....» (далее по тексту СНТ «....»), расположенного по адресу: ...., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, в целях облегчения совершения данного преступления, ФИО1 и Фролов вступили в предварительный преступный сговор между собой, распределив при этом преступные роли, согласно которых они должны были проникнуть в садовый дом, расположенный на территории одного из садовых участков, указанного садоводческого некоммерческого товарищества, где отыскать ценное имущество, совместно его вынести из дома и с территории и скрыться с ним с места преступления, а в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя свой единый преступный умысел группы, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя по ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени с целью отыскания объекта совместного преступного посягательства, следуя по территории указанного садоводства, избрали ценное имущество, находившееся в помещении садового дома на территории садового участка № СНТ «....», расположенного по адресу: ...., принадлежащее Р..

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию садового участка № СНТ «....», расположенного по адресу: ...., где, действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям и разработанному плану совершения преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали к садовому дому на данном участке, и, убедившись в отсутствии в нем собственников, ФИО2 разбил стекло в створке окна, через образовавшийся проем открыл окно изнутри, пролез в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в жилище. Сразу же после чего, с целью совершения хищения имущества, ФИО1 аналогичным способом, пролез в оконный проем в помещение указанного садового дома, тем самым также незаконно проник в жилище. 

Незаконно находясь в помещении садового дома по вышеуказанному адресу, действуя согласно распределенным преступным ролям ФИО1 и ФИО2, осмотрев обстановку в садовом доме, определили имущество подлежащее хищению, после чего, действуя согласно отведенной в группе преступной роли и разработанному плану преступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, приискали ценное имущество, принадлежащее Р.: электролобзик марки «....», стоимостью в 1500 рублей; шуруповерт марки «....», стоимостью в 1000 рублей; три никелированные кастрюли всего на сумму 1900 рублей; чугунную сковороду стоимостью 700 рублей; 3 банки свиной тушенки марки «....», стоимостью 200 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 600 рублей; электрический шнур от электрочайника, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от миксера, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от утюга, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от электрокомбайна, не представляющий материальной ценности; электрический шнур от фена, не представляющий материальной ценности; часы-будильник в футляре, не представляющие материальной ценности; одноразовые станки для бритья «....» (.... в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности; упаковка спичек, содержащая 10 коробков, не представляющие материальной ценности; плоскогубцы, не представляющие материальной ценности; флакон туалетной воды объемом 100 мл, не представляющий материальной ценности, которое вынесли из указанного садового дома, тем самым похитив данное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Р. ущерб на сумму 5700рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, Фролов вначале судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично, пояснили, что похищали только цветной металл, остальные предметы, не брали. Далее, ФИО1 вину признал только по факту хищения у Р. электролобзика и шуруповерта. Пояснил, что в садоводство они с ФИО2 пришли, чтобы переночевать, т.к. начинался дождь, увидели домик Р., решили в нем переночевать на веранде, т.к. на веранде было холодно, поэтому они залезли в домик. В домике поели, переночевали. Утром, когда уходили, решили похитить вещи. Электрообогреватель, принадлежащий М., они нашли в кустах. Хищения из других домиков не совершали, т.к. с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время хищений у К. и М., он был в реабилитационном центре в ...., название которого не помнит, это – филиал реабилитационного центра, находящегося в ...., где директорами являются З., Ч. Далее, в ходе судебного следствия, ФИО1 дал показания о том, что совершили с ФИО2 кражи из домиков К., М. , но проникали в них, т.к. им негде было переночевать, а умысел на хищения у них возникал, когда они уже находились внутри.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

Так при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре в ...., откуда ДД.ММ.ГГГГ сбежал, и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в ..... Постоянного места жительства и постоянной работы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он в районе пересечения павловского тракта и .... встретил ранее незнакомого ФИО2, которому, в ходе распития спиртных напитков, предложил совершить кражи из садовых домиков. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 приехали в СНТ «....», стали проходить по садоводству, присматривая подходящий домик. Проходя мимо одного из домиков, т.к. он внешне смотрелся дорого, в этот момент у них появился умысел проникнуть в этот домик и совершить хищение. Изначально они хотели залезть в домик, чтобы совершить кражу, но, т.к. им было негде переночевать, они решили остаться в нем до утра. Участок был огорожен высоким забором, Фролов выломал одну из штакетин, через образовавшееся отверстие они попали на участок. Входная дверь домика была заперта на замок. Рядом с дверью было пластиковое окно, его ФИО2 разбил плоскогубцами. Через разбитое отверстие ФИО2 открыл окно изнутри, и через окно они проникли в домик. Они поели, переночевали, в 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отрезали провода питания от электроприборов: чайника, миксера, утюга, электрокомбайна, взяли несколько сковородок, кастрюль, электрорубанок, электролобзик, шуруповерт, все сложили в пакеты и ушли из домика. Около проспекта Дзержинского они с ФИО4 обожгли провода. По адресу: ...., мужчине, который занимается скупкой инструмента, бывшего в употреблении, продали электрорубанок за 300 рублей. Провода и часть сковородок сдали в пункт приема металла по адресу: ...., часть сковородок оставили себе (т. 1 л.д. 63-66). 

После оглашения ФИО1 сначала подтвердил показания, признал, что похищали те предметы, которые перечислены в протоколе, кроме кастрюль. Далее начал утверждать, что давал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые его напоили, и дали покурить. 

Допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе подозреваемым, именно то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, предварительно договорившись, совершили хищение из садового домика на участке № в СНТ «.... в г. Барнауле (т.1 л.д. 86-88). 

После оглашения ФИО1 показания подтвердил, также настаивал, что кастрюли они не похищали. 

Допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора по факту хищения из домика на садовом участке № СНТ «....», ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились совершить кражу из садовых домиков. Пошли в СНТ «....», проходя по садоводству, обратили внимание на один из участком, огороженный забором, на котором располагался садовый домик, в этот момент у него с ФИО2 возник умысел совершить хищение ценного имущества из этого домика. Воспользовавшись тем, что хозяева отсутствуют, т.к. дверь им никто не открыл, он разбил окно на веранде, и через образовавшийся проем открыл входную дверь. ФИО2 в это время находился на территории участка и наблюдал за обстановкой. После чего они с ФИО2 зашли в домик. В домике отрезали провода от электроприборов, ФИО2 отрезал провода у блока бесперебойного питания, тепловинтелятора, обогревателя, чайника, ФИО1 взял два удлинителя и 2 сковороды. Все сложили в пакеты, и вышли из домика. На территории садового участка выкрутили с трубопровода водопроводные краны, после чего покинули участок. В лесном массиве, недалеко от СНТ «....» они с ФИО2 обожгли провода, наследующий день сдали в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 132-136). 

Приведенные показания ФИО1 после оглашения подтвердил, но пояснил, что давал показания, какие ему диктовали сотрудники полиции, которые ему обещали смягчение наказания за совершенные хищения. 

Допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного изолятора по факту хищения из домика на садовом участке № СНТ «....», ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 договорились совершить совместно кражу из садовых домиков СНТ «....». Проходя по садоводству, они увидели участок, гороженный деревянным забором, с расположенным на участке одноэтажным деревянным домом. В этот момент у них с ФИО2 возник умысел похитить ценное имущество из этого домика. Они проверили, что хозяева отсутствуют, ФИО2 резко дернул створку окна, окно открылось. Через открытое окно они с ФИО2 проникли в домик. В домике взяли обогреватель, куртку, Фролов взял ковш и сковороды, все сложили в пакеты. Т.к. было поздно, они приготовили себе поесть и остались переночевать. Ушли из домика утром, взяв с собой похищенное имущество. Обогреватель они спрятали в лесопосадке около Змеиногорского тракта, т.к. было опасно его нести, поскольку люди могли увидеть и заподозрить их в краже. Сковороду и ковш сдали в пункт приема металла. Куртку потеряли (т. 1 л.д. 203-207). 

После оглашения показаний ФИО1 сначала указал, что не давал таких показаний, подписал протокол, не читая его, далее показания подтвердил. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на садовые домики, расположенные в СНТ «....», СНТ «....», из которых ими было совершены хищения, в том числе и садовый домик на садовом участке № СНТ «....», по адресу: ...., подтвердив механизм совершения краж, объем похищенного имущества, подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 231-238).

Обстоятельства проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил. 

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях, дополнил, что кражи из садовых домиков они совершали совместно с ФИО2, основную часть похищал ФИО2, ФИО1 похищал продукты питания. Провода отрезал ФИО1, отрезанные провода обжигали вместе. 3 сковороды, обнаруженные при нем, о которых раньше он говорил, что похитил в одном из домиков, однако он вспомнил, что эти сковороды он нашел в мусорном баке в центре ..... Таким образом, он с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из садового домика в СНТ «....», в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из двух садовых домиков в СНТ «....», участок № и № (т. 3 л.д. 70-72).

Приведенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично. Не отрицал всех трех фактов хищений, однако утверждал, что в садовые домики они с ФИО1 проникали, чтобы переночевать, умысел на кражи ценного имущества у них возникал, когда они уже находились в этих домиках, из домиков похищали только провода, остальное имущество не похищали. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

На первоначальном допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе пересечения ...., где встретил ранее незнакомого ФИО1, с которым стал распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил ему совершить кражи из садовых домиков. ДД.ММ.ГГГГ они вечером приехали в СНТ «....». Проходя мимо одного из домиков, они решили в него проникнуть и совершить из него кражи какого-либо имущества. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 отломил несколько штакетин у забора, через образовавшийся проем перебрались на дачный участок. Входная дверь домика на участке была закрыта на навесной замок. ФИО2 постучал в окно домика, чтобы убедиться, что в нем никого нет, убедившись, что хозяев в домике нет, он отвёрткой, которая была у него с собой, открутил шурупы у металлической накладки, которая крепит замок, и проникли в коридор, в котором еще была одна деревянная дверь, ведущая в сам домик. Тогда они решили проникнуть в домик, убрав решетку с окна. ФИО1 попытался разбить окно, но у него не получилось. У ФИО2 с собой еще были плоскогубцы, которыми он разбил окно. В выбитое отверстие он просунул руку, открыл окно изнутри. Через открытое окно они проникли в дом. Они приготовили себе еду из продуктов, которые нашли в домике, около 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они, собираясь уходить из него, отрезали провода питания от электроприборов: чайника электрического, миксера, утюга, электрокомбайна, плойки, удлинителя, помимо этого, они из домика похитили: электролобзик, шуруповерт, 2 кастрюли, чугунную сковороду, плоскогубцы, будильник желтого цвета, предполагает, что могли похитить, что-то еще, но он не помнит. Когда ушли из домика, то пошли в ..... По пути он осмотрел шуруповерт, подумал, что он сломан, и выбросил его. В бору, около пр-та ...., они обожгла провода, сложили их в сумку и поехали в ..... В районе ...., они у незнакомого мужчины поинтересовались, куда можно сдать электроинструменты. Мужчина указал адрес: .... По этому адресу они продали электрорубанок за 300 рублей. Провода и сковородки они сдали в пункт приема металла по адресу: .... (т. 1 л.д. 45-49).

Допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 91-96).

Допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 пришли в садоводство СНТ «....» ..... Проходя по данному садоводству, ФИО1 обратил внимание на садовый участок, на территории которого имеется одноэтажный садовый дом, на входе веранда, вокруг забор. В этот момент он сообщил ему об этом и указал на дом и у них появился умысел на хищение ценного имущества из указанного дома. Воспользовавшись тем, что свет в доме не горел, то есть хозяева отсутствовали, убедившись в этом, они стучались в окно, двери и им никто не открыл. ФИО1 рукой повредил окно путем его разбития и открыл дверь. Он в это время находился на участке и наблюдал за обстановкой. После чего, он и ФИО1 проникли в дом, где увидели большое количество бытовой техники, однако техника их не интересовала, так как их интересовал металл, в связи, с чем они стали обрезать и отрывать провода при помощи ножа, который был у них при себе, у бытовых приборов, для того, чтобы обжечь их и сдавать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Находясь в домике, он и ФИО1 стали резать провода у блока бесперебойного питания, тепловентилятора, теплообогревателя, электрочайника, также ФИО1 взял два удлинителя и 2 сковороды. Данные предметы они сложили в 2 полимерных пакета, которые были у них при себе. После они покинули дом через входную дверь. Обследовав территорию садового участка он и ФИО1 скрутили 3 водопроводных крана с трубопровода. Далее он и ФИО1 направились в лесной массив, расположенный недалеко от СНТ «....» ...., где обожгли провода и на следующий день они сдали провода в пункт приема металла и вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 141-145).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 находились в садоводствеСНТ «....» ..... Проходя по данному садоводству, ФИО1 обратил внимание на садовый участок, территория которого была огорожена деревянным забором, на самом участке имелся дом. ФИО1 указал на дом, и у них появился умысел на хищение ценного имущества из указанного дома. Воспользовавшись тем, что свет в доме не горел, то есть хозяева отсутствовали, для большего убеждения они стучались в окно, двери и им никто не открыл. Он дернул рукой створку окна, от чего она повредилась, и таким образом он его открыл. Он с ФИО1 прошли в образовавшийся проем и таким образом проникли в дом. В доме ФИО1 обратил внимание на обогреватель, куртку, а он взял сковороду и ковш. Данные вещи они приготовили к выходу. Сковороду и ковш он положил в полимерный пакет, который был у него при себе. Так как было уже поздно, то они решили приготовить еду и переночевать. Утром они взяли вещи, и ушли из дома. Обогреватель они спрятали в лесополосе около ...., так как было опасно его нести, потому, что люди могли увидеть и заподозрить их в краже. Сковороду и ковш сдали в пункт приема металла. Уточнил, что перед тем, как они совершили кражу из указанного домика, они совершили кражу из соседнего домика, где похитили металлические изделия (2 сковороды, 3 крана и провода). Данное имущество они перенесли в домик, где переночевали и сдали металл на следующий день (т. 1 л.д. 212-216).

При допросе обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приведенные выше показания подтвердил (т. 3 л.д. 41-43).

Помимо показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, которые суд принимает за основу, их вина в совершении тайного хищения имущества К. , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где она пояснила, что у нее в собственности имеется садовый участок № в СНТ «....» в ...., с расположенном на нем садовым домиком, в летний период она часто бывает на участке, живет и ночует там. Территория садового участка огорожена забором, на территории имеется одноэтажный садовый дом, хозяйственные постройки. Садовый дом оборудован дверями и окнами, на двери имеется запорное устройство. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ и около 18 часов уехала домой, все было в порядке, домик был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала на дачный участок и обнаружила, что в веранде дома разбито окно, входная дверь открыта, порядок в доме нарушен: вещи перевернуты и разбросаны, из домика пропало следующее имущество: чугунная сковорода, диаметром 30 см, приобретенная более 5 лет назад, стоимостью 2500 рублей; сковорода с тефлоновым покрытием, диаметром 20 см, приобретенная в 2012 году стоимостью 1500 рублей; удлинитель, длиной 2 метра, приобретенный в 2018 году, стоимостью 100 рублей; удлинитель, длиной 4 метра, приобретенный в 2015 году, стоимостью 300 рублей; водные латунные краны в количестве 3 штук, приобретенные в 2018 году стоимостью 200 рублей за штуку, всего на сумму 600 рублей; полтушки курицы замороженной, весом 1 кг, материальной ценности не представляющей. Также уточнила, что у бытовой техники были отрезаны и похищены: электрический шнур от электрочайника марки «....», в корпусе металлического серебристого цвета, приобретенного в 2013 году стоимостью 1500 рублей, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет, однако чайник без него не работает; электрический шнур от электрочайника марки «....», в корпусе белого цвета, приобретенного в 2010 году стоимостью 800 рублей, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет, однако чайник без него не работает; электрический шнур от масляного обогревателя, марку указать не может, не помнит, советского производства, оценивает в 3000 рублей, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет, однако обогреватель без него не работает; электрический шнур от тепловентилятора марки «....», в корпусе белого цвета приобретенного в 2018 году, стоимостью 750 рублей, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет, однако тепловентилятор без него не работает; электрический шнур от бесперебойного блока питания марки «....», в корпусе белого цвета, приобретенный в 2012 году стоимостью 2000 рублей, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет, однако бесперебойный блок питания без него не работает. Уточнила, что кража ее имущества, произошла в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5, 132-134). 

После оглашения потерпевшая свои показания, данные на следствии, подтвердила. 

В судебном заседании К. подтвердила, что ущерб ей причинен на сумму 5 000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии и получает 13 000 рублей, ухаживает за сыном- инвалидом, размер пенсии у которого 7 000 рублей. Она ежемесячно тратит на лекарственные средства, коммунальные платежи. Ущерб ей не возмещен. 

То, что потерпевшая К. я в судебном заседании допустила, что в части описания отдельных деталей событий, перечня похищенного, неточности, суд связывает с тем, что она могли заблуждаться в силу давности произошедшего. Причин для оговора потерпевшей подсудимого не установлено. Имеющиеся противоречия объясняются давностью произошедших событий, особенностями восприятия, возрастом. Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, признаются судом достоверными и принимаются в обоснование приговора. 

- показаниями свидетеля Л. сотрудника полиции, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что работая по факту кражи имущества К. из садового дома, расположенного в СНТ «....» на участке №, было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ИВС .... по адресу: ...., обратились с явкой с повинной, без оказания на них какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написали и подписали указанные протоколы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дачного домика № в СНТ «....», они решили похитить из него какое-либо ценное имущество, подойдя к домику, ФИО1 разбил стекло, просунул руку и открыл дверь, после чего они с ФИО2 зашли в домик и стали отрезать провода от бытовой техники. Из данного домика они похитили также две сковородки, на территории участка выкрутили краны, после этого провода обожгли в бору. Весь металлолом сдали и на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания (т. 3 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИП «.....», расположенном по адресу: ...., в должности приемщика цветного металла. В начале - ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утром пришли двое ранее малознакомых ей мужчин, чтобы сдать металлические предметы, лом меди. Она провела оценку цветного металла, приняла металл, выдала мужчинам денежные средства за него (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «....», расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотр изъяты следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета, дактокарта на имя К. (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 72-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах бумаги обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 83-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом эксплуатации имущества, принадлежащего К.: 1) чугунной сковороды, диаметром 30 см, приобретенной более 5 лет назад, составляет 1200 рублей;2) сковороды с тефлоновым покрытием, диаметром 20 см, приобретенной в 2012 году, составляет 700 рублей;3) удлинителя, длиной 2 метра, приобретенного в 2018 году, составляет 100 рублей; 4) удлинителя, длиной 4 метра, приобретенного в 2015 году, составляет 300 рублей; 5) водных латунных кранов в количестве 3 штук, приобретенных в 2018 году, составляет 200 рублей за штуку, всего на сумму 600 рублей (т. 2 л.д. 169-180).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 109-117, 118; т. 2 л.д. 77; т. 3 л.д. 151; т. 2 л.д. 104).

По эпизоду в отношении М., помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей М., данных в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником садового участка и садового домика № в СНТ «....» ...., домик пригоден для проживания, в нем для этого имеется все необходимое. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на своих местах, запорные устройства, окна домика не имели повреждений, порядок в доме нарушен не был, С участка она уехала около 20 часов она уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она приехала на участок, увидела, что приоткрыто окно в домике, внутри домика был беспорядок, после осмотра обнаружила, что у нее похищено: электрический обогреватель с технической табличкой марки «....)», стоимостью в 1500 рублей, чугунная сковорода, с крышкой голубого цвета, оценивает в 300 рублей, ковш с тефлоновым покрытием, оценивает в 500 рублей, 1 кг мяса свинины, не имеющей для нее ценности, куртка- ветровка, оценивает в 300 рублей. Обогреватель был в исправном техническом состоянии. Ущерб был причинен ей на сумму 2 600 рублей. Электрический обогреватель ей вернул следователь на предварительном следствии, 

- показаниями свидетеля М., супруга потерпевшей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который подтвердил, что у них в собственности имеется садовый участок № в СНТ «....» ...., с расположенным на нем садовым домиком, в котором они с семьей проживают в летний период времени. Последний раз они с супругой были на участке ДД.ММ.ГГГГ. Все находилось на своих местах, порядок не был нарушен. Около 20 часов они уехали с садового участка, все двери и запорные устройства закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с супругой прибыли на участок и обнаружили, что деревянное окно, расположенное слева от входа в доме, повреждено. В домике вещи разбросаны, все перевернуто. При осмотре домика было обнаружено, что пропал обогреватель, сковорода, ковш, мясо, куртка (т. 3 л.д. 10-11);

- показаниями свидетеля Н., приведенными выше (т. 3 л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля Д. сотрудника полиции, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работая по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества, принадлежащего М., из садового дома, расположенного в СНТ «....» участок №, было установлено, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СИЗО-1 ФКУ УФСИН России по адресу: ...., обратились с явкой с повинной, без оказания на них какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написали и подписали указанные протоколы. ФИО1 и ФИО2 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в садовый домик СНТ «....» через окно. Из домика тайно похитили обогреватель, сковороду и ковшик. Обогреватель спрятали в лесопосадке около ..... Ковшик и сковороду сдали в пункт приема металла по .... (т. 3 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «....», расположенный по адресу: ...., ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: слепок со следом орудия взлома, следы пальцев рук, вырез ленты скотч со следом перчатки, 3 окурка, след обуви, дактокарты на имя М., М. (т. 1 л.д. 164-170); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 110-116); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе которого изъяты: обогреватель электрический .... серебряного цвета (т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом эксплуатации имущества, принадлежащего М.: электрического обогревателя с технической табличкой марки «....)», ГОСТ 16617-87, советского производства, 1980 года выпуска, в исправном техническом состоянии, составляет 1000 рублей; чугунной сковороды, с крышкой голубого цвета, приобретенной более 10 лет назад, составляет 500 рублей; ковша с тефлоновым покрытием, приобретенного более 10 лет назад составляет 300 рублей, куртки ветровки, демисезонной, без капюшона мужской, размер 54, приобретенной более 5 лет назад, составляет 300 рублей (т. 2 л.д. 169-180).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 109-117; 138-141).

По эпизоду хищения имущества Р., помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р., данных в судебном заседании, где она поясняла, что является собственником садового домика и земельного участка № в СНТ «....» ...., в котором они проживают в летний период. Кража из ее домика произошла в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она на участке была ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, все закрыла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила соседка, сказала, что ограда на участке повреждена. Она приехала на участок около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме на кухне было разбито окно, решетка на нем была вырвана. Из садового домика у нее были похищены: электролобзик марки «....», в корпусе зелено-черного цвета, приобретенный в 2016 году, стоимостью в 1500 рублей; шуруповерт марки «....», в корпусе черно-красного цвета, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью в 1000 рублей; никелированная кастрюля, объемом 6 литров, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000 рублей; 2 никелированные кастрюли, объемом 4 литра, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на сумму 2000 рублей; чугунная сковорода, диаметром 30 см, приобретенная в 2013 году стоимостью 1800 рублей; 3 банки свиной тушенки марки «Шелаболихинский консервный завод», объем 0,5 литра в стеклянной таре, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300 рублей за банку, всего на сумму 900 рублей, было также похищено имущество, не представляющее для нее материальной ценности: часы-будильник, упаковка одноразовых станков «....», количество станков в упаковке 5 штук, упаковка спичек АО «....», плоскогубцы марки «....», черно-желтого цвета, мужская туалетная вода марки «....», объем 100 мл. У бытовой техники были отрезаны и похищены: электрический шнур от электрочайника марки «....», в корпусе белого цвета, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой, шнур материальной ценности не представляет; электрический шнур от миксера марки «....», в корпусе черного цвета, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет; электрический шнур от утюга марки «....» в корпусе бело-синего цвета, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет; электрический шнур от электрокомбайна марки «....» в корпусе желтого цвета, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет; электрический шнур от фена марки «....-....» в корпусе синего цвета, длиной 1 метр марки «КГ 3*2.5» с вилкой. Шнур материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб составил 8200 рублей, что для нее является значительным, так как она находится на пенсии и получает около 11 000 рублей, на лекарства она тратит 3000 рублей ежемесячно, плата за коммунальные услуги составляет 3 000 рублей ежемесячно, основную часть дохода тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Электроприборы, а также похищенный электроинструмент были в исправном техническом состоянии. С заключением эксперта она не согласна, так как за указанные в экспертизе суммы она не сможет приобрести аналогичные предметы. Ущерб ей не возмещен, возвращено следователем имущество, которое для нее материальной ценности не представляет. 

- показаниями свидетеля Н., приведенными выше (т. 1, л.д. 239-241);

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, из которых следует, что работая по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Р., из садового дома, расположенного в СНТ «....» участок №, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной. Со слов ФИО1 ему известно об обстоятельствах совершения кражи, то, что кражу имущества Р. они совершили вместе с ФИО2 (т. 3 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, о том, что работая по факту кражи имущества, принадлежащего Р. из садового дома, расположенного в СНТ «....» участок №, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который обратился с явкой с повинной, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 выбили окно и проникли в садовый домик СНТ «....», откуда похитили электроинструмент и отрезали провода с бытовых электроприборов. Шуруповерт он выбросил по дороге, провода они с ФИО1 обожгли и сдали в пункт приема металла (т. 3 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля С. , из которых следует, что у нее в садоводстве «.... имеется садовый участок №. По соседству имеется участок №, который находится в собственности у Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она обратила внимание, что забор на участке Р. поврежден, открыты ставни, открыта дверь беседки. Об этом она сообщила Р. (т. 3 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок № СНТ «....», расположенный по адресу: ...., где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято: 13 следов пальцев рук, микроволокно, перчатка, спички, записка, след одежды, слепок со следом орудия взлома, самокрутка сигареты, след обуви, дактокарта на имя Р. (т. 1 л.д. 4-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена на самокрутке сигареты слюна ФИО2 (т. 2 л.д. 32- 36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки пальцев, обнаруженные на месте преступления, оставлены ФИО2 (т. 2 л.д. 61-65);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, у него были обнаружены и изъяты: плоскогубцы марки «....» черно-желтого цвета, часы - будильник в футляре в корпусе желтого цвета, одноразовые станки «....» 4 шт., 5 коробок спичек АО «....», флакон туалетной воды марки ....» объемом 100 мл, 3 сковороды в пакете зеленого цвета (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом эксплуатации имущества, принадлежащего Р.: электролобзика марки «....», в корпусе зелено-черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей; шуруповерта марки «....», в корпусе черно-красного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9000 рублей; никелированной кастрюли, объемом 6 литров, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 рублей; никелированной кастрюли, в количестве 2 штук, объемом 4 литра, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей; чугунной сковороды, диаметр 30 см, приобретенной в 2013 году составляет 700 рублей; 3 банки свиной тушенки марки «....», объем 0,5 литра в стеклянной таре, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 рублей за банку, всего на сумму 600 рублей (т. 2 л.д. 169-180).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 120-123, 169-171; т.2 л.д. 18, 26, 37, 46; т.3 л.д. 66, 119, 125, 151). 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу, признавшими себя виновным в совершении преступлений, где они стабильно рассказывали об обстоятельствах возникновения умысла на совершение краж из садовых домиков, о способе совершения хищений, объеме похищенного. Показания подсудимыми были даны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих применение к ним незаконных методов воздействия, вследствие чего, являются допустимыми, в этой связи отклоняются доводы ФИО1 о том, что показания на следствии он давал под давлением оперативных сотрудников.

При этом по каждому эпизоду хищения имущества показания подсудимых согласованы с показаниями потерпевших, рассказавших о хищении принадлежащего им имущества, времени обнаружения хищения, объем похищенного, согласованы с показаниями свидетелей Д., Л. , которыми установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению краж у К., М., Р. , которые, в свою очередь, подтверждены протоколами следственных действий, и экспертными исследованиями, которыми установлена, в том числе, принадлежность отпечатков пальцев, ладоней, следов крови, обнаруженных на местах происшествия, подсудимым, что свидетельствует о том, что кражи были совершены именно ФИО1 и ФИО2. Свидетель Н. указала на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, которые сдавали металлические предметы на металлобазу, именно, в интересующий следствие период.

Все приведенные показания свидетелей, потерпевших, суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласованны как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищений, где они подробно воспроизводили события. Причин для оговора не установлено. 

Приведенная совокупность доказательств вины ФИО1 и ФИО2, опровергает алиби ФИО1 о его нахождении в инкриминируемый период времени в реабилитационном центре. 

Необходимо отметить, что версия подсудимого ФИО1 о самооговоре в результате воздействия на него сотрудников полиции, и об алиби, появилась только в судебном заседании. 

О наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует то, что они совершили незаконное изъятие чужого имущества, незаметно для окружающих, предварительно спланировав совершение этих хищений, после совершения краж они имели возможность распорядиться чужим имуществом. Умысел на совершение преступлений возник до их проникновения в жилища потерпевших. 

Квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение по всем трем эпизодам преступной деятельности подсудимых, т.к. садовые домики потерпевших по своему правовому статусу относятся к категории строений, предназначенных для проживания, следовательно, хищения имущества из таких домов признаются совершенными с незаконным проникновением в жилище, садовые домики потерпевших пригодны для проживания в них. Несмотря на то, что садовые домики были заперты, т.е. доступ в них не был свободным, подсудимые совершали активные действия, направленные на преодоление препятствий для доступа в жилища, похищенное ими имущество находилось вне пределов свободного доступа. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, в том числе из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, что ФИО1 и ФИО2, убедившись в отсутствии людей в домиках, решил залезть в них и совершить кражу какого-либо имущества. С этой целью, разбивали окна, открывали запорные устройства, проникали в домики, обыскав комнаты, определяли имущества, которое хотят похитить, складывали вещи в пакеты, приготовив еду, поели, переночевали, и утром покидали домики, часть похищенного реализовали.

При таких обстоятельствах, исходя из объективных материалов уголовного дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к решению, что о изначально они имели умысел на хищение чужого имущества путем проникновения в жилище.

Вследствие чего, не принимается во внимание как несостоятельная версия подсудимых о том, что в домики они проникали с целью переночевать, спрятаться от дождя, и, находясь уже там, они решили похитить имущество. Суд к этой версии относится критически и расценивает как реализованное право на защиту, как попытку снизить общественную опасность совершенных преступлений. 

Следует отметить, что версии подсудимых, озвученные ими об обстоятельствах совершенных преступлений, объёме похищенного имущества, в отличие от их же показаний на следствии, является непоследовательными, противоречивыми. 

Наличие предварительного сговора на кражу между соучастниками преступлений, подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об этом же свидетельствует совместный, согласованный характер действий ФИО1 и ФИО4 по проникновению в жилище, по изъятию имущества у потерпевших, направленных на достижение единого преступного результата.

О том, что подсудимые вступили в указанный сговор до начала преступлений, свидетельствуют как их собственные показания, так и последовательность их действий по достижению поставленной цели. Таким образом, квалификация действий подсудимых по признаку совершения краж группой лиц по предварительному сговору подтверждена.

Суд определяет размер причиненного потерпевшей К. ущерба на сумму 2 900 рублей, потерпевшей М. – на сумму 1 900 рублей, потерпевшей Р. – на сумму 5 700 рублей. Размер причиненного преступными действиями подсудимых, каждому из потерпевших ущерба определяется на основании экспертных исследований, как единственно достоверных доказательствах, отвечающих нормам уголовно-процессуального законодательства, так и в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, того, что исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых в судебном разбирательстве не допускается.

Отрицание подсудимыми хищения имущества потерпевших в меньшем размере, что кроме проводов, они ничего не похищали, судом отнесено к способу защиты, имеющему цель уменьшить объем предъявленного обвинения.

Суд не усматривает оснований для уменьшения объема похищенного имущества, поскольку его перечень подтверждается показаниями потерпевших. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях К., М., Р. относительно объема похищенного не имеется. Тем более, что показания потерпевших объективно подтверждаются, в том числе, и показаниями ФИО1, ФИО4, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, которые не противоречат и совпадают с показаниями свидетелей, протоколами процессуально-следственных действий. 

Ссылка подсудимых о том, что шуруповерт был в неисправном состоянии, опровергается показаниями потерпевшей Р. о том, что шуруповерт был в рабочем состоянии. Следует отметить, что показания подсудимого ФИО2 на следствии также достоверно не подтверждают, что неисправность шуруповерта, ФИО2 сам пояснял, что он только подумал, что шуруповерт сломан.

Оценивая действия подсудимых по эпизодам хищения имущества К. и Р. , как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего. 

По смыслу закона, значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из показаний потерпевшей Р. достоверно не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на ее материальном положении, поскольку похищенное имущество не находилось в постоянном пользовании потерпевшей, использовалось ею сезонно, периодически, тем самым, подтверждается, что для нее данное имущество не является значимым и не относится к предметам первой необходимости. Поэтому нет оснований признать похищенное имущество значимым для Р.. Таким образом, по причине недоказанности значительности причиненного потерпевшей ущерба добытыми по делу доказательствами, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по эпизоду в отношении Р. 

Касательно эпизода в отношении К., то из объема обвинения вмененный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку ущерб, причиненный в результате кражи, установленный судом на сумму 2900 рублей, менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, необходимого для квалификации деяний по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, и, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, отнесенных к категории тяжких, учитывает их личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 учитывается отсутствие отягчающих, у ФИО1 учитывается наличие отягчающего, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учтено, что ФИО1 и ФИО4 не имеют места постоянного проживания, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ФИО1 ранее судим, оба подсудимых на учете у нарколога и психиатра не состоят, ФИО1 по месту отбывания наказания – характеризуется положительно, ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, признательных показаний, проведении с их участием процессуальных действий, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, они способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, ущерб потерпевшим возмещен частично, состояние здоровья подсудимых, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Поскольку в действиях Сизикова имеет место рецидив, то в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, неоднократно судимого, обстоятельств совершенных им преступлений, того, что ФИО1 совершил их в период не погашенных судимостей за предыдущие преступления, и, в силу очевидной криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, размер которого определяется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные о его личности, характер совершенных подсудимыми преступлений, их категории, несмотря на то, что ФИО2 ранее не судим, но он совершил три тяжких преступления в короткий период времени, при этом не работает, не имеет постоянного места жительства, и, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяется согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания. 

По вышеуказанным обстоятельствам, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому, суд не усматривает.

Установленные смягчающие обстоятельств суд не признает исключительными, и, как следствие, не применяет ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2, равно как и не усматриваются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные подсудимыми направлены против собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, в том числе того, что в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимым наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно протоколам задержания, ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержатся под стражей, указанное время подлежит зачету в срок отбытого наказания. Доказательств задержания подсудимых в иную дату, материалы дела не содержат, все протоколы процессуально-следственных действий, показания свидетелей – сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что свидетельствуют о том, что подсудимые первоначально были задержаны именно ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы подсудимых о их задержании ДД.ММ.ГГГГ отклоняются. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей К. удовлетворяются частично в размере 2900 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ей причинен в указанном размере. Исковые требования потерпевшей М. удовлетворяются в размере 900 рублей, т.к. судом установлено, что ущерб причинен на указанную сумму, и электрический обогреватель потерпевшей возвращен. Исковые требования потерпевшей Р. удовлетворяются на сумму 5 700 рублей, поскольку установлено судом, что реальный ущерб потерпевшей виновными был причинен именно в указанном размере. 

Суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном разбирательстве. С учетом возраста, трудоспособности подсудимых, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К..) – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М. – в виде 2 лет лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К. – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М. – в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р. – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу ФИО5 2900 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу М. 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу Р. 5700 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой Ю. Ю., в размере 15 295 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Митину М. С., в размере 13 765 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пластилиновый слепок со следом орудия взлома); бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (микроволокно); 4 бумажных пакета к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (две спички, фрагмент бумаги, образцы буккального эпителия ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО1); бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (1 вырез ленты скотч со следом одежды), бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (13 следов пальцев рук), бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (12 следов пальцев рук), бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (пластилиновый слепок со следом орудия взлома); бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (12 следов пальцев рук); бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (1 вырез ленты скотч со следом одежды); бумажный пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (3 окурка); пакет к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (записка), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; 

- обогреватель, переданный под сохранную расписку потерпевшей М.., оставить у последней; 

- плоскогубцы марки «....», черно-желтого цвета, часы в футляре в корпусе желтого цвета, одноразовые станки «....» 4 шт. в упаковке, 5 коробков спичек АО «....», туалетная вода марки «....», объем 100 мл, возвращенные потерпевшей Р.. под сохранную расписку, оставить у последней;

- пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (перчатка), пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (3 окурка, частицы вещества, два фрагмента бумаги, кофта, кепка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... по адресу: .... - уничтожить. 

- 3 сковороды в пакете зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., возвратить потерпевшим Р., М., К.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в их апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденные вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова