РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края,

<

адрес>Б 

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Фармана оглы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году ФИО2, являвшимся в то время следователем УРОПД СУ УВД 

<

адрес>, в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому длилось на протяжении восьми лет и которое в последующем было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе следствия к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии и подписка о невыезде. На момент возбуждения уголовного дела он проживал в 

<

адрес>, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торгово-закупочную деятельность, в том числе и на территории 

<

адрес>. В 1997 году директор ООО «Идеал» П., проживающая в 

<

адрес>, получила от фермера Я. 15000 кг гречневой крупы на общую сумму 57000,00 руб. Он, ФИО1, выступил посредником в данной сделке, и впоследствии, поскольку П. не произвела расчет за крупу, погасил за нее долг перед Я.. Последний, с согласия П., переуступил ему право требования долга. В связи с последующим отказом П. от возврата долга, им было подано заявление в Алтайское РОВД и в отношении П. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе расследования указанного уголовного дела по месту жительства П. был проведен обыск. Во время проведения обыска в квартире П. находился следователь УБОПа ФИО2, который пояснил, что является гражданским мужем П. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) позвонила П. и предложила приехать к ней домой для получения строительного материала (ДВП) в счет оплаты долга. На двух автомобилях «КАМАЗ» он забрал указанный груз и доставил его из 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр Республики Хакасия. Количество стройматериала соответствовало размеру долга П. Полагая долг П. погашенным, больше он ее не беспокоил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ворвались сотрудники УБОПа во главе со следователем ФИО2, в масках и с автоматами, один из сотрудников ударил его (истца) в грудь автоматом, потом пристегнул наручниками к батарее отопления. В его квартире стали проводить обыск и в детской комнате обнаружили боеприпасы в количестве 58 штук от разного вида оружия и разного калибра. Он сразу пояснил, что боеприпасы ему не принадлежат, ему их подкинули. После обыска его доставили в Алтайское РОВД в наручниках. Стройматериал у него был изъят следователем ФИО2 и в тот же день на принадлежащих ему двух автомобилях КАМАЗ был доставлен в 

<

адрес>. Он же был помещен в СИЗО 

<

адрес>, где содержался два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет. Впоследствии судом было установлено, что все материалы собранные ФИО2 незаконны, все доказательства признаны недопустимыми. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено, за ним было признано право на реабилитацию. Считает, что все материалы уголовного дела были умышленно сфальсифицированы следователем ФИО2, действующим в интересах П. В результате незаконных действий ФИО2 ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000,00 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу (л.д.3-14).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что в тот период времени он являлся следователем УРОПД СУ УВД 

<

адрес> и исполнял свои служебные обязанности. Возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не было связано с его отношениями с П.. Его действия в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела неоднократно проверялись прокуратурой, в связи с обращениями ФИО1, незаконными не признавались. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Министерства финансов РФ (л.д.1), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.110), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаля Д.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимым отказать, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела УРОПД СУ УВД 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на автомобили КАМАЗ в районе 

<

адрес>, перевозившие груз принадлежащий М., по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п№ УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладении имущества в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № и предъявлено обвинение по факту обнаружения боеприпасов, по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и по № УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. № УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении двух или более лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по № УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия ФИО1 переквалифицированы с № УК РФ на № УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. № УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением следователя по ОВД группы отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по № УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Указанные обстоятельство свидетельствуют о том что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование, к нему незаконно были применены меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В порядке реабилитации, постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возмещен за счет средств казны Российской Федерации утраченный заработок в размере 15732,34 руб. (л.д.27-29).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, за незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, взыскана компенсация морального вреда в размере 70000,00 руб. (л.д.100-103).

Таким образом, причиненный ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования вред был возмещен государством.

Возмещение указанного вреда непосредственно за счет должностного лица, возбудившего уголовное дело и осуществлявшего уголовное преследование, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Фармана оглы к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова