Дело № 12-496/2020

УИД № 42RS0009-01-2020-005988-72

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №8476/20/42043-АП

г.Кемерово 17 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Торощин Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: г..., в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующей на основании доверенности### от **.**.**** в интересах ПАО «МРСК Сибири», на постановление ### от **.**.**** заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_4 от **.**.**** юридическое лицо ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности### от **.**.**** в интересах ПАО «МРСК Сибири» (далее- общество), обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Кемерово в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. 

В своей жалобе представитель общества ФИО1 указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку реальной возможности исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя, общество не имеет. В обоснование сообщает, что согласно п.10 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного обществом с ЛИЦО_2, планировалось размещение части объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения, на землях Департамента лесного комплекса Кемеровской области. В целях исполнения договора, общество обратилось к Департаменту лесного хозяйства Кемеровской области для согласования варианта размещения объектов электросетевого хозяйства по землям лесного фонда, однако, получило отказ, который обществом обжалован в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, однако, решением подтверждена невозможность исполнения указанного договора с ЛИЦО_2 Также представитель ФИО1 предлагает принять во внимание, что исполнить решение суда ... Кемеровской области, на основании которого выдан исполнительный лист, невозможно, поскольку указанный в судебном акте способ технологического присоединения, а именно путем присоединения к объектам НП Центр досуга «Семейный отдых» с прокладкой кабельной линии по землям СНТ «Лесовод-2», невозможен по причине отсутствия такого согласия НП Центр досуга «Семейный отдых» и СНТ «Лесовод-2», а также в виду их окружения землями департамента лесного комплекса Кемеровской области. 

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит указания о месте совершения правонарушения, которым является земельный участок ###, расположенный в СНТ «Лесовод-2» ... ... .... Отсутствие в протоколе указанного места свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Также представитель ФИО1 полагает, что о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу, общество не было уведомлено надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества на защиту. Указывает, что дата постановления по делу об административном правонарушении указана неверно- **.**.**** вместо **.**.****. 

В судебное заседание явилась представитель общества ФИО2, действующая в интересах общества на основании доверенности ### от **.**.****, пояснила о получении представителем ФИО1 судебной повестки, однако, интересы общества в судебном заседании поручено представлять ей. 

В судебное заседание представитель общества ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

По существу жалобы представитель Лисий О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила о невозможности исполнения решения суда и требований, указанных в исполнительном документе, при этом просила принять во внимание, что обществом приняты все меры для их исполнения. 

Выслушав мнение представителя Лисий О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС ### (выдан ... на основании решения от **.**.**** по делу ###) требования выполнить условия договора ###.### об осуществлении технологического присоединения, заключенного **.**.**** между ОАО «МРСК Сибири», в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго»-РЭС», с ЛИЦО_2, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, взыскание приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании постановления от **.**.****, установление срока для исполнения требований неимущественного характера до **.**.****, а затем до **.**.****, подтвержден постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****, от **.**.****, и не оспаривается самим обществом. 

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность выполнить условия указанного договора. 

В ходе рассмотрения дела доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о невозможности исполнить условия договора ввиду отсутствия согласования с Департаментом Лесного хозяйства Кемеровской области о прокладке трассы ЛЭП-10, также явились предметом обсуждения, и были судом отклонены, поскольку были установлены обстоятельства того, что истец имеет техническую возможность исполнить Договор, а именно осуществить технологическое присоединение электроустановок ЛИЦО_2 для электроснабжения жилого дома по кабельным линиям электропередачи от ... (собственник НП «Центр досуга «Семейный отдых»), что обеспечит прокладку кабельной линии электропередач по землям, которые относятся к СНТ «Лесовод-2». 

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО1 о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду отсутствия согласования с Департаментом Лесного хозяйства Кемеровской области отклоняются.

Суд также отклоняет доводы жалобы представителя ФИО1 о невозможности исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду отсутствия согласования с НП «Центр досуга «Семейный отдых» на технологическое присоединение к электроустановкам ЛИЦО_2 по кабельным линиям электропередачи от КТП, являющихся собственностью НП «Центр досуга «Семейный отдых». При этом суд учитывает, что каких-либо убедительных доказательств невозможности такого технологического присоединения в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в части невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат отклонению в полном объеме. 

Вопреки доводам, указанным в жалобе, местом совершения правонарушения является не земельный участок с ###, расположенный в СНТ «Лесовод-2» ... (место технологического присоединения), а место бездействия ПАО «МРСК Сибири». Поскольку материалам дела установлено, что общество расположено по адресу: ..., должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно установлено место административного правонарушения- ... 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения». 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_6 о времени и месте составления протокола уведомил общество **.**.**** в ..., о чем имеется штамп входящей корреспонденции общества (л.12). Сам протокол об административном правонарушении составлен **.**.**** в присутствии представителя общества Лисий О.С., которой ходатайства об отложении дела не заявлено. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от **.**.****, а также извещения судебного пристава-исполнителя (получено обществом **.**.****), рассмотрение дела назначено на ... **.**.****. 

**.**.**** от представителя общества Лисий О.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП определена новая дата рассмотрения дела на ... **.**.****, о чем в тот же день уведомлена представитель общества Лисий О.С. 

**.**.**** от представителя общества ЛИЦО_7, также действующей в интереса общества по доверенности (л.53), поступило ходатайство об отложении дела, которое было отклонено, о чем вынесено определение. Копия постановления по делу получено представителем общества ЛИЦО_7 **.**.****.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела по существу, общество уведомлено заблаговременно, на составлении протокола присутствовал представитель общества, которому разъяснены процессуальные права. Кроме того, по ходатайству представителя общества для приобщения дополнительных материалов, рассмотрение дела откладывалось, об отказе в удовлетворении повторного ходатайства об отложении дела должностным лицом вынесено соответствующее определение, законность которого не вызывает сомнений. 

Поскольку общество не исполнило содержащиеся в приведенном выше исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства того, что общество имело возможность для исполнения требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности общества в совершении указанного правонарушения. Суд соглашается с данными выводами должностного лица. 

Должностным лицом, вынесшими постановление и решение по делу об административном правонарушении, учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, и принято решение о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в минимальных размерах. 

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие не только обстоятельств, смягчающих, но и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения- **.**.**** вместо **.**.****, не влияет на законность вынесенного должностным лицом постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ### заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «МРСК Сибири», без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.В. Торощин