П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 09 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Пальшиной И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Волощук Е.М., Ситникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил совершить хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, проследовав путем свободного доступа, не имея разрешения собственника, на территорию приусадебного участка по вышеуказанному адресу, незаконно проник в вышеуказанное жилище, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом ФИО6 на общую сумму 9 087 рублей, а именно: алюминиевым радиатором (2шт.) стоимостью 3 166 руб. за 1 шт., всего 6 332 руб.; швейной машинкой «Подольск» стоимостью 2 755 руб. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 9 087 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора не признал и суду показал, что вину в совершенном преступлении не признает, в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не проникал, кражу не совершал. Показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, указал, что дал показания под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое и психологическое насилие.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласно которым он ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину в предъявленном обвинении признает. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на проникновение в 

<

адрес> и хищения оттуда имущества, чтобы в дальнейшем продать и получить денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел по адресу: 

<

адрес>. Сначала он перелез через забор, проникнув на участок, где расположен указанный дом. После чего подошел в двери дома, зная, что она открыта со слов ФИО10, дернул ручку двери, дверь была открыта, дома никого не было. Он не знает кому принадлежит данный дом. Вошел в дом, при нем был рюкзак и фонарик, стал осматривать дом, где увидел разобранный без двигателя холодильник, швейную машинку, радиаторы, которые были прикручены. Сначала он взял швейную машинку, вышел из дома и перекинул ее через забор. После чего вернулся в дом, открутил два радиатора, хотел еще третий, но не хватило сил, разобрал их, и также перебросил через забор. Также из дома вынес еще какой-то металл весом около 3 кг. Далее он взял швейную машинку, которую отнес в пункт приема металла по 

<

адрес>, ее у него приняли за 300 рублей, получив деньги, вернулся за радиаторами. Один из них он сдал в тот же пункт приема примерно за 300 рублей. Второй радиатор он сдал в соседнем пункте приема металла, точный адрес не помнит, за 300 рублей. Далее он направился в частный магазин «Татьяна», адрес точно не знает, приобрел алкоголь за вырученные деньги, а также сигареты и еду. Далее он направился по месту жительства. После чего он вспомнил про оставшийся металл, вернулся обратно к 

<

адрес>, забрал оставшийся металл и сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> примерно за 55 рублей. На эти деньги он прибрел алкоголь в магазине «Алтай», адрес точно не помнит. Закончил сдавать металл около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего он вернулся домой, распил алкоголь совместно с ФИО10 и ФИО11. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещать не желает, так как у него нет денежных средств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил (л.д. 127-131), пояснил, что у него в собственности имеется частный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который достался ему по наследству от родителей. Данный дом он сдавал ранее в аренду, с ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживал. До ДД.ММ.ГГГГ. Они с женой приезжали туда два раза в неделю, с ДД.ММ.ГГГГ они приезжали туда раз или два раза в неделю. Так как в их районе неоднократно к ним в огород, а также соседям залазили лица без определенного места жительства, раз в доме никто не живет, то они там постоянно оставляли включенный свет для того, чтобы думали, что там кто-то живет. В последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах. Перед тем как уехать оттуда он закрыл дом, а именно две двери на ключ. На дверях установлены внутренние замки. Третью дверь, которая установлена около забора он также закрыл на ключ, ключ от дома находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего сына ФИО7, чтобы он приехал и проверил дом, так после обеда сын приехал в дом, и все было закрыто, он позвонил и сообщил ему об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут они с женой ФИО8 приехали в дом, открыв первую дверь они увидели, что дверь в пристройке, а также дверь, ведущая в дом открыты на распашку, далее зашли в дом и обнаружили, что холодильник стоит по середине комнаты, до этого он стоял в углу, он его не передвигал, тогда он понял, что кто-то залез в их дом, после чего позвонил в полицию. В ходе осмотра дома у него пропало следующее имущество: умывальник, слева от входа был установлен алюминиевый радиатор белого цвета в количестве 2-х штук, которые также отсутствовали, пропал мешок с инструментами (молоток, разводные ключи, отвертки 2-3 штуки, плоскогубцы), холодильник был в разобранном виде, в холодильнике отсутствовала морозильная камера, агрегат, на холодильнике была микроволновка (фирму не помню), покупали около 10-ти лет назад, в зале отсутствовал электроводонагреватель, телевизор марки «Sony» покупали около 30-ти лет, погружной насос покупал около 10-ти лет назад, швейная машинка «Подольск». В маленькой комнате у него стояли 4 колеса на летней резине, с литыми дисками стального цвета, с 6 лучами, Диаметр 17, марка колес «Бриджстоун», покупал 4 года назад, за сколько не помнит. Умывальник, мешок с инструментами материальной ценности не представляет. Согласно товароведческой экспертизе, в которой было указана стоимость имущества, а именно: -алюминиевые радиаторы, 2 шт. – оценены на 6 332 рубля (3 166 руб./шт.); -холодильный агрегат «Бирюса» - 20 207 рублей; -микроволновая печь – 2 375 рублей; -электроводонагреватель – 3 325 рублей; -телевизор «Sony» - 1 644 рубля; -погружной насос – 1 584 рубля; -швейная машинка « Подольск» - 2 755 рублей; -колеса на летней резине с литыми дисками стального цвета, с 6 лучами, диаметр 17, марка колес «БриджСтоун» (комплект 4 шт.) -16 784 рубля. С общей стоимостью имущества в 55 006 рублей не согласен. Исковое заявление подавать не желает, так как не видит смысла, статья 44 УПК разъяснена и понятна. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 45 919 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, заработная плата 40 000 рублей. Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 087 рублей.

Эти же обстоятельства следуют из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, похитив его имущество, причинив материальный ущерб в размере 114 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил (л.д. 135-141), пояснил, что он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> График работы 2 через 2. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, ФИО3 часто приходят сдавать металл в их пункт приема. Он их уже запомнил. Он уже точно не вспомнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес двигатель от холодильника и различный лом. В этот же период он приносил батареи (радиаторы), металл конструктивно схожий со швейной машинкой и еще металлы различной категории. В этот же период к нему приходил ФИО10, который сдавал запчасти металлические конструктивно схожие с запчастями от телевизора и микроволновки. Также сдавал ФИО10 диск от колес сломанный обгоревший. Ранее с ФИО10 и ФИО3 к нему приходили и ФИО11, по представленной следователем фотографии он его узнал. Но примерно с ДД.ММ.ГГГГ он к ним в приемный пункт не ходит, так как остался должным перед приемным пунктом и больше он там не появлялся. Все, что они принимают сразу же почти, в тот же день отправляют на переработку. Было приобщено фото журнала приемки.

Из представленной Свидетель №1 копии журнала учета приемо-сдаточных актов, усматривается наличие в нем информации о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущества (т.1 л.д.139-141). 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по уголовному делу № установлена причастность ФИО3 к преступлению, который проник в жилой 

<

адрес>, откуда похитил имущество ФИО6 В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен частный 

<

адрес> (том 1 л.д. 17-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент хищения рыночная стоимость составляет: алюминиевый радиатор в количестве 2 шт. стоимостью 6 332 рублей, 1 шт. 3 166 рублей, швейная машинка «Подольск» стоимостью 2 755 рублей (т. 1 л.д. 86-111).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не проникал в 

<

адрес>, но предполагал, что вышеуказанный дом пустует. Рабочие ему сообщили, что данные дома по этой улице пустуют, так как они идут под снос. Им – это ему, ФИО11 и ФИО3 и другим людям. Он не проникал в 

<

адрес>, также от ФИО3 он не слышал, чтобы он туда проникал. Пояснил, что употребляет спиртные напитки, денежные средства брал, подрабатывая. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> стоит под снос и там никто не живет. ФИО3 ему ничего не рассказывал о проникновении в вышеуказанный дом. Он редко с ним и ФИО10 выпивал, он помнил происходящее частично, но не помнит, что ему ФИО3 что-то говорил о его проникновении. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился с ним и ФИО10 по адресу: 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ и желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, так как они находятся с ним в дружеских отношениях, и соответственно, заинтересованы в исходе дела. 

Суд, проверив доказательства вины ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона, а доводы подсудимого о недопустимости доказательств суд отвергает, как необоснованные. Данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, как подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, а также адвоката в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколу допроса как к процессуальному документу, предусмотренные ст.ст. 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимого в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, а также показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Обстоятельность вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании, согласно которым в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО3) не проникал и не совершал тайного хищения чужого имущества потерпевшего, суд относится критически и отвергает их, считая данные показания способом подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, противоречивы, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, которые являются обстоятельными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами, содержат, как подробное описание места, времени, способа и иных обстоятельств совершения ФИО3 хищения имущества потерпевшего, так и подробное описание обстановки на месте происшествия.

При этом, показания подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия были даны неоднократно, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения подсудимому его прав, в том числе положений, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность не свидетельствовать против самого себя, а также после конфиденциальных бесед с защитником, что удостоверено подписями подсудимого. Протоколы следственных действий были прочитаны ФИО3, о чем в конце протоколов сделаны соответствующие записи и поставлены его подписи.

Доводы подсудимого о том, что показания о совершении тайного хищения имущества потерпевшего из жилого дома были даны им в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются обстоятельствами, установленными исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению ФИО3 о незаконных действиях сотрудников полиции проведена процессуальная проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, а потому суд берет за основу указанные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действовал ФИО3 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для собственника и других лиц. Корыстный мотив ФИО3 подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы изъял у потерпевшего ФИО6 имущество, которое ему не принадлежало и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 относительно хищения имущества ФИО6 на сумму 9 087 рублей квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключила из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения, при этом лишь показания потерпевшего о причинении ему значительного ущерба не могут об этом свидетельствовать, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что подсудимый проникал в дом незаконно и с целью для совершения кражи, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует относительно имущества потерпевшего ФИО6 на сумму 9 087 рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 с целью совершения хищения имущества ФИО6 незаконно проник в находящийся на участке дом, предназначенный для временного проживания в нем в летний период потерпевшего и его семьи, не имея на вторжение в жилище какого-либо права, и вопреки воли и согласия потерпевшего и иных лиц, а также установленному запрету, находясь в котором совершил тайное хищение имущества потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 175), проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 184), юридически не судим (л.д. 179-181), привлекался к административной ответственности (л.д. 182-183), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176, 177). 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает у ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающие наказание обстоятельства у ФИО3 отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть назначением ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения данного вида наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить ФИО3 в зале суда.

Процессуальных издержек нет.

Гражданского иска нет.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Ковалёва