Дело № 2-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований 05 июля 2017 года, просила расторгнуть договор от 25 июля 2016 года заключенный между ней и ФИО2 в связи с неисполнением последним существенных условий договора; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2016 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя по делу о размере квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 6 договора обязался честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами, в рамках действующего законодательства, а также сообщать о ходе исполнения поручения. По условиям договора истец выплатила ответчику 50000 рублей. Ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца по подбору вариантов для обмена квартиры, на ведение всех её дел во всех государственных органах и судах любой инстанции. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение условий договора, не была предоставлена юридическая помощь. Истец лично в период с 25.07.2016 обращалась в различные правоохранительные органы, государственные учреждения в целях разрешения вопроса по делу о размене квартиры адресу: 

<

адрес>. Ответчик не оказывал помощь в составлении документов. Также ответчиком не были осуществлены все исчерпывающие действия по решению вопроса размена квартиры, а именно: не подготовлено исковое заявление в суд, фактически не было рассмотрено ни одного варианта подходящего для размена спорного жилого помещения, предлагаемых ответчиком до заключения договора. 13.04.2017 года ответчик был проинформирован о недопустимости нарушений условий договора по электронной почте. 26.04.2017 ответчику направлено письмо-претензия. Полагает, что ответчиком ФИО2 не выполнены взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках договора от 25.07.2016. Помимо материального ущерба, был причинен и моральный вред, поскольку из-за неоказания ответчиком юридических услуг, истец ощущала нравственные страдания. Истец тратила свое личное время на жалобы и обращения в госорганы, вынуждено была лишена времени отдыха, возможности уделять должного внимания несовершеннолетнему С. Полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей; и с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в связи с неисполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг от 25.07.2016, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и установочной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, полагая его необоснованным, не имеющим никакого отношения к договору. 25.07.2016 года между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи Заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры по адресу: 

<

адрес>, в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ. Сроки исполнения в договоре не указаны. Он консультировал истицу, была многочисленная переписка, готовил обращения по просьбе истца в различные инстанции, 04.08.2016 направлял досудебное предложение Т., так как был вариант размена. Вариант отпал, так как люди отказались съезжаться. Периодически варианты появляются, но для данной конкретной ситуации с квартирой истца пока нет подходящих вариантов. Вопрос размена квартиры решить непросто и люди по 10—15 лет ищут варианты размена. В суде интересы истца он не представлял, судебного иска об обмене подано не было. Договором обязательства по поиску вариантов размена квартиры на него не возлагались. Если бы он не исполнял договор, истец не стала бы перечислять ему вторую сумму платежа по договору. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 25.07.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами. Согласно п. 1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридическую помощь Заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры по адресу: 

<

адрес> в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: при подписании договора 25000 рублей; не позднее 60 дней после подписания договора 25000 рублей. 

Согласно п. 5 договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения Заказчику убытков.

Согласно п. 6 договора Исполнитель обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика всеми не запрещенными законом средствами, в рамках действующего законодательства; сообщать Заказчику о ходе исполнения поручения.

Соглашение прекращается вследствие: исполнения поручения Исполнителем; расторжения по взаимному согласию сторон; отмены поручения Заказчиком.

ФИО1 оплатила в полном объеме указанную в договоре стоимость услуг 50000 рублей: 25000 руб. при подписании договора 25.07.2016 и 25000 руб. перечислила 10.10.2016 ответчику на счет в Сбербанке, что подтверждается копией заявления о переводе и копией чека (л.д. 19, 20), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Конкретные сроки оказания услуг в договоре не были закреплены.

Истцом, как Заказчиком 25 июля 2016 года была выдана доверенность от своего имени ответчику, в том числе с правом ведения её дел в судах любой инстанции, по гражданским делам искового производства, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. 

Истец указывала, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи в рамках договора от 25.07.2016, не предпринял действий, направленных на исполнение договора.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что гражданского дела о принудительном обмене квартиры по адресу: 

<

адрес> в суде не было, и юридическую помощь Заказчику в качестве представителя по делу о размене квартиры в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не оказывал.

13.04.2017 года ответчик был проинформирован истцом посредством электронной переписки о недопустимости нарушения условий договора, так как в качестве её представителя он нигде не выступал, исковые заявления поданы не были, хотя была выдана нотариальная доверенность и предоставлены соответствующие права, информации о ходе исполнения поручения не поступало. Истец заявила об отмене поручения поскольку не выполняется задание, указанное в договоре, что её как Заказчика не устраивает.

26.04.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с намерением расторгнуть договор и требованием возместить денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с невыполнением условий договора.

Доводы ответчика о том, что он консультировал истца ФИО1, составлял проекты заявлений и обращений в правоохранительные органы от имени истца, направлял досудебные предложения Т. о размене квартиры по адресу: 

<

адрес> не могут быть приняты судом как доказательства выполнения условий договора возмездного оказания услуг от 25.07.2016, так как указанные действия не входят в предмет договора от 25.07.2016, и возможно выполнялись в рамках полномочий, предоставленных истцом в доверенности, выданной 25.07.2016.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 25.07.2016, стороны не заключали.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 25.07.2016 не исполнил, свои обязательства согласно вышеуказанного договора в отношении истца, как заказчика по договору, не выполнил, не представлял её интересы в судебных органах в рамках ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обязательств ответчиком по заключенному договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 25.07.2016 и необходимости расторжения договора, и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, свидетельствуют о нарушении имущественных прав, что не предполагает компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, причиняющих нравственные либо физические страдания не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют, а требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен между двумя физическими лицами, что прямо указано в договоре, возмездного оказания услуг, граждане вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд, законодательство о защите прав потребителей, в данном случае, не применимо. 

Ссылка истца на п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” не может быть принята судом, так как истцом не предоставлены суду доказательства того, что гражданин ФИО2 действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, суд не усматривает и оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, так как законодательство о защите прав потребителей, в данном случае, не применимо. 

Поскольку при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 25 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья: подпись.