Дело № 3/2-17/2020 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22к-801/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И., 

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который кратко изложил содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката, обвиняемого в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 10 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда первой инстанции отменить; вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Считает, постановление суда первой инстанции основано на предположениях, не мотивированно, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления его подзащитному данной меры пресечения.

Указывает, что при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд не указал конкретных фактов и доказательств на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, суд не мотивировал вывод относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание, что состояние здоровья его подзащитного в условиях СИЗО значительно ухудшилось, так как он имеет заболевание эпилепсия, а следователем не проверено, входит ли это заболевание в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию лиц под стражей.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РК в г. Алушта, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, ранее проходил службу в Чеченской Республике в правоохранительных органах, участвовал в боевых действиях по охране правопорядка на территории Северо-Кавказкого региона, награжден правительственной наградой – медалью, проживает в гражданском браке, жена беременная, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Кроме того, указывает, что потерпевший не уведомлен, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем нарушена ст. 42 УПК РФ и права обвиняемого в части выяснения мнения потерпевшего по заявленному ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов 10 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

1.11.2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 декабря 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

17 января 2020 года Алуштинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2020 года.

24 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен 25 февраля 2020 года врио начальника СУ МВД по РК – на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10.05.2020 года. 

При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 4 марта 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 10 мая 2020 года. 

Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление и угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики ФИО1, наличие постоянного места жительства на территории РК, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал потерпевший, который не заявил о нарушении своих прав при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в дате окончания срока содержания ФИО1 под стражей указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10 мая 2020 года, тогда как учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 3 месяцев 22 суток, датой окончания срока содержания ФИО1 под стражей является не 10, а 8 мая 2020 года.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 3 месяцев 22 суток, то есть по 8 мая 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков