дело №1-30/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Самочкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого: 

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем свободного доступа открыто похитил с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Совершая данное преступление, ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ забрал сотовый телефон потерпевшего из автомобиля, после чего возле магазина «Пятерочка» был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона. (л.д. 32-35, л.д. 64-66)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут возле 

<

адрес> незнакомый мужчина забрал в его присутствии с переднего пассажирского сидения автомобиля его сотовый телефон марки «NOKIA». После этого указанный мужчина ушел в сторону 

<

адрес>. В результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб в сумме 8000 рублей; (л.д. 18-19)

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, они от Потерпевший №1 узнали об обстоятельствах хищения его сотового телефона; (л.д. 36-38, 39-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут во время исполнения обязанностей сотрудника полиции им получена информация о хищении сотового телефона у потерпевшего. После прибытия на место происшествия он узнал о приметах лица, совершившего хищение телефона. Впоследствии им был задержан ФИО2, который признался в хищении телефона и выдал его. (л.д. 49-51) 

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он обратился в полицию по факту того, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ незнакомый гражданин возле 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей; (л.д. 4-5)

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в полицию поступило сообщение о том, что пьяным мужчиной совершено хищение телефона, стоимостью 8000 рублей; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности возле входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; (л.д. 11-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен изъятый сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был возвращен потерпевшему; (л.д. 22-28)

- чистосердечным признанием, согласно которому, ФИО2 признался в том, как ДД.ММ.ГГГГ с панели автомобиля марки «

<

данные изъяты>» открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д. 14)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства хищения ФИО2 сотового телефона потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого. Исходя из этих доказательств следует, что подсудимый совершил с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего. При этом с размером ущерба, определенного потерпевшим, подсудимый был согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку на момент данного признания органы дознания не располагали полной информацией о лице, совершившем преступление. Также суд признает данными обстоятельствами активное содействие в раскрытии преступления, что способствовало возмещению потерпевшему причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание похитить чужое имущество.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 положительно характеризуется, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку преступление по настоящему делу было совершено до вынесения данного приговора.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин