Дело № 2-93/2025 25RS0029-01-2024-002517-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Toyota Hilux Surf, госномер XXXX, ФИО3, перестраиваясь в другой ряд, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, Toyota Ractis, госномер XXXX под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Toyota Ractis получила механические повреждения. Происшествие было оформлено по правилам п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX XXXX. Истец обратилась в САО«ВСК» с заявлением о страховом возмещении, заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. Автомашина истца была осмотрена страховой компанией. Страховщик ДД.ММ.ГГ направил ответ, что все повреждения автомашины не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ при указанных обстоятельствах. Для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Оценка Сервис». Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба составил 238 400 руб. с учетом износа, обстоятельства ДТП не противоречат полученным результатам и дорожной обстановке, зафиксированной в месте происшествия. Истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о страховом возмещении в полном объеме, оплате услуг эксперта и иных расходов. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения. С трассологической экспертизой, назначенной САО «ВСК», истца не знакомили. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований было отказано. Считает отказ в проведении страховых выплат незаконным. Учитывая изложенное, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 238 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец дважды не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании проведенных исследований заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Заявленное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Hilux Surf, госномер XXXX, автомобиль истца марки Toyota Ractis, госномер XXXX, получил повреждения. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП присвоен XXXX. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» подготовлено трасологическое исследование XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщику поступила претензия ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», весь объем зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистом ДВЭЦ «Истина», повреждений автомобиля Toyota Ractis, госномер XXXX, по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ и не мог явиться следствием одного (исследуемого) события и образовался при иных обстоятельствах. По результатам проведенного выше исследования исключается сам факт контактного взаимодействия между автомобилями Toyota Hilux Surf, госномер XXXX, и Toyota Ractis, госномер XXXX, в рамках заявленного участниками события происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, с использованием научной и методической литературы, специального программного обеспечения, содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Учитывая, что согласно выводам трех экспертных исследований, проведенных ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ООО«АВТЭКС», ООО«КРАШ ЭКСПЕРТС», все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд критически оценивает экспертное заключение XXXX, выполненное ООО «Оценка Сервис», согласно которому причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Toyota Ractis, госномер XXXX, с автомобилем Toyota Hilux Surf, госномер XXXX, и неподвижным препятствием (съезд в кювет) в период контактирования в рассматриваем ДТП от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные выводы эксперта не достаточно мотивированы, сделаны без использования специальных сертифицированных программ для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий, а также научной литературы по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.