УИД 71RS0026-01-2024-000387-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. на приобретение транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, под 23 % годовых, сроком на 64 месяцев. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Право требования по указанному кредитному договору в настоящее время принадлежит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая ФИО2, несмотря на направленное ему требование, не погашена.

По изложенным основаниям «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата № в размере 

<

...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации - публичные торги.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 - лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - УМВД России по г. Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. сроком на 64 месяцев под 23 % годовых на приобретение транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №.

ПАО «ПЛЮС БАНК» полностью выполнило условия кредитного договора, предоставило ФИО2 сумму кредита в размере 

<

...> руб. Данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение по договору купли-продажи от дата у ФИО1, в интересах которого действовало ООО «АвтоПрестиж», транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени с дата зарегистрировано за ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он продал транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от дата ФИО2, передал ему автомобиль, однако, совершить действия по перерегистрации транспортного средства не успел, болел, а впоследствии на данный автомобиль был наложен арест. Указал, что собственником транспортного средства является ФИО2, против обращения взыскания на данный автомобиль в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не возражал.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 

<

...> руб. 

Ответчик ФИО2 с условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подписи и содержание договора. 

До настоящего времени заключенный сторонами договор, включающий в себя кредитный договор и договор залога транспортного средства, в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании решения акционера ПАО «ПЛЮС БАНК» от дата наименование данного банка было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по договору цессии уступило право требования к ФИО2 по кредитному договору от дата № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Впоследствии - дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата по кредитному договору от дата № образовалась задолженность в размере в размере 

<

...> руб., из которых: 

<

...> руб. - задолженность по основному долгу; 

<

...> руб. - задолженность по процентам; 

<

...> руб. - задолженность по просроченным процентам; 

<

...> руб. - пени, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2, несмотря на направленное ему «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требование, не погашена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом заключенного сторонами договора залога, до настоящего времени находится в собственности ФИО2. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 160, 161, 309, 310, 334, 335 (п. 1, п. 2), 336 (п. 1), 337, 339 (п. 1, п. 3), 340, 341, 348, 349, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) задолженности по кредитному договору от дата № № в размере 

<

...>. и обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство, путем продажи его с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

...>., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ответчику ФИО1 суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 собственником залогового транспортного средства 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, не является, продал его по договору купли-продажи от дата ФИО2, который приобрел этот автомобиль с использованием денежных средств, предоставленных ему по рассматриваемому кредитному договору. То обстоятельство, что до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, об обратном не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, законом предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан дата УМВД России по Тульской области, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (ИНН № задолженность по кредитному договору от дата № в размере 

<

...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, определив в качестве способа реализации данного имущества - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3 (паспорт №, выдан дата отделением в Советском районе отдела УФМС России по Тульской области в г. Туле, код подразделения №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова