дело № 10-4/2024 мировой судья Зеленкова А.В.

(1-27/2023-4-6) 

УИД 54MS0023-01-2023-002014-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.О.

с участием:

государственного обвинителя – Сабодаш К.В.

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя – адвоката Приходько Д.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фоминых А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества; исковые требования и заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указано, что приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Приговор является слишком мягким. Суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины (ФИО1 хоть и не отрицает под тяжестью предъявленных доказательств сам факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, но при этом постоянно изворачивается, пытается перевалить вину на потерпевшего, предъявляет какие-то нелепые доказательства (видеозаписи на телефоне), утверждает, что в принципе то во всем виноват сам потерпевший, так как провоцировал его на агрессивные действия; раскаяние в содеянном (Показное и натянутое принесение извинений не есть раскаяние в содеянном. Человек, раскаявшийся в содеянном, предпринимает меры, к заглаживанию причиненного ущерба. ФИО1, не то что не предпринял никаких мер, а напротив всяческим образом возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего, сомневался в предъявленных для возмещения сумах); состояние здоровья (данное обстоятельство также является надуманным и симулированным. ФИО1 не представлено в подтверждение никаких медицинских документов. Более того, состояние здоровья не помешало ФИО1 в течении 4-5 часов бегать по дачному обществу за потерпевшим и избивать его); явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 не предпринял никаких действий, не оказал никакого содействия в расследовании, в полицию после совершения преступления не явился, явку с повинной написал после задержания и доставления в полицию, давал противоречивые показания, в связи с чем дознаватель была вынуждена проводить очные ставки, чтобы устранить противоречия, предоставлял надуманные доказательства ради оправдания своих поступков). Также судом было необоснованно не признано в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние алкогольного опьянения под предлогом отсутствия подтверждения медицинскими документами. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и не отрицается самим подсудимым. По мнению потерпевшей стороны, именно состояние алкогольного опьянения и вызвало безудержную агрессию и жестокость. ФИО1 уже второй раз привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья человека. Ранее он осужден за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ. Судимость в установленном законом порядке не погашена. Выводы ФИО1 для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Для потерпевшей стороны помимо всего прочего остается загадкой, как при столь длительном и жестоком избиении экспертизой был установлен средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, размер наказания в виде 1 года лишения свободы условно, назначенный ФИО1, является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

В оспариваемом приговоре суд в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд принимает решение о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворив в этой части иск частично. Полагают, что принятие судом решения в части взыскания морального вреда, при этом существенное снижение заявленного размера, при одновременном оставлении без рассмотрения другого искового требования, связанного с причинением имущественного вреда совершенным преступлением, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет нарушение прав гражданского истца. Определение размера морального вреда без глубокого исследования доказательств по делу является поверхностным. А взыскание компенсации морального вреда в заниженном размере в оспариваемом приговоре лишит гражданского истца в дальнейшем заявить такое требование в гражданском судопроизводстве. Полагают, что оба требования гражданского иска должны рассматриваться одновременно, вместе с вынесением приговора. Оставление без рассмотрения части гражданского иска - является ни чем иным, как ограничением права истца на доступ к правосудию. Законодатель и ВС РФ не предусматривает возможность частично рассмотреть иск, а в остальной (взаимосвязанной части) - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд первой инстанции оспариваемым приговором ограничил полномочия суда, который должен рассматривать гражданский иск по существу в гражданском судопроизводстве. Вопрос компенсации морального вреда должен рассматриваться наряду с возмещением имущественного вреда, то есть вместе. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не исследовал все заслуживающие обстоятельства, соответственно вывод о взыскании возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. является ошибочным.

Также при вынесении приговора судом частично возмещены расходы за оказание квалифицированной юридической помощи, необоснованно и немотивированно снизив заявленный размер до 40 000 руб. Судебные расходы потерпевшего, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 150 000 руб. - являются его убытками, на возмещение которых он имеет право в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. При осуществлении правового регулирования, в том числе при определении в уголовно-процессуальном законе правил компенсации расходов, связанных с производством по уголовному делу, федеральный законодатель руководствуется общими принципами права, такими как равенство и справедливость, соблюдение требований Конституции Российской Федерации. При этом часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. Исходя из того что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен федеральным законодателем, и исключается ли возможность взыскания с лица, являвшегося обвиняемым в совершении преступления, расходов потерпевшего на оплату услуг представителя. Суд не учел весь объем работ, который пришлось выполнить адвокату, чтобы привлечь виновное лицо к ответственности и защитить права своего доверителя. Суд не учел сложность дела, а вернее длительное противодействие органа предварительного следствия в принятии законного и обоснованного решения, а именно в возбуждении уголовного дела. Суд не учел опыт и квалификацию представителя (адвокат с 2011 года, общий юридический стаж более 20 лет, председатель коллегии, член Федерального союза адвокатов России, член Международного союза адвокатов). Снизив размер возмещения расходов на представителя, суд нарушил права потерпевшего, не исследовал все обстоятельства, вынес ошибочное и несправедливое решение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Приходько Д.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Фоминых А.В. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей стороны - без удовлетворения. 

Государственный обвинитель полагала, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств правомерно учтено признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, против рассмотрения дела в таком порядке не возражал и потерпевший. В ходе судебного разбирательства подсудимый принес свои извинения потерпевшему, указал, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, мировым судьей обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, в ней ФИО1 указал на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия, в ходе дознания ФИО1 в качестве подозреваемого также давал подробные признательные показания, способствующие расследованию.

Также судом первой инстанции правомерно учтено состояние здоровья подсудимого, на наличие у него заболеваний ссылался подсудимый, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, при этом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла ФИО1 повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей стороной не оспаривались результаты судебно-медицинской экспертизы, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с предъявленным объемом обвинения, квалификацией деяния согласился подсудимый, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, с согласия потерпевшего. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания в полной мере учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также учтены положения ст. 43 УК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона и установленным судом обстоятельствам дела.

На основании санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, применяя положения ст. 73 УК РФ и постановив назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, категория совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ в настоящем случае могут быть достигнуты в результате условного осуждения ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, следовательно, в данной части приговор изменению либо отмене не подлежит. 

Кроме того, гражданский иск в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Мировой судья на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ обосновано признал за потерпевшим право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, суд первой инстанции принял во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для него, он испытал волнения и физическую боль, суд учел степень вины подсудимого, его имущественное положение, то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворив в этой части иск частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также требованиям разумности и справедливости, объективные основания данных выводов изложены в приговоре суда.

При этом, само по себе несогласие потерпевшей стороны с теми выводами, к которым суд первой инстанции пришел при определении размера компенсации морального вреда, основанием для изменения приговора в данной части не является, основания для определения иного размера компенсации морального вреда отсутствуют. 

Следовательно, в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда приговор изменению либо отмене не подлежит. 

Вместе с тем, частично заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно разрешения судом гражданского иска по взысканию расходов на лечение потерпевшего.

Так, согласно гражданского иска потерпевший просил взыскать в его пользу с подсудимого в качестве материального ущерба, причиненного преступлением - 208822,60 руб., состоящие из уже понесенных расходов на лечение в размере 44022,60 руб., а также из расходов на лечение в будущем в размере 164800 руб.

Согласно приговора мировой судья признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в судах как первой, так и апелляционной инстанции, ФИО1 гражданский иск в части произведенных и подтвержденных платежными документами расходов на лечение потерпевшего в сумме 44022,60 руб. признавал.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению, гражданский иск Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 44022,60 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Между тем, требования гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение в будущем в размере 164800 руб. необходимо оставить без рассмотрения, как подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку расходы потерпевшего на будущее лечение относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, то такие требования имущественного характера подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, потерпевший не ограничен в праве на обращение в суд в гражданском порядке для взыскания дополнительных расходов на лечение, которое будет им произведено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда должны быть рассмотрены совместно, основаны на неверном толковании правовых норм, учитывая, что указанные требования являются самостоятельными, препятствий для рассмотрения части требований о взыскании материального ущерба в отдельном судопроизводстве не имеется. 

Также подлежит изменению приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В силу пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, мировым судьей при возмещении процессуальных издержек на оплату труда представителя потерпевшего обосновано учтены сложность и объем уголовного дела, необходимость и оправданность расходов и другие обстоятельства.

Вместе с тем, потерпевшим было заявлено о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя на сумму 150000 руб., из которых судом взыскано 40000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным относительно объема и сложности юридической помощи, оказанной представителем потерпевшему в рамках настоящего уголовного дела, в том числе, на стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, необходимыми и оправданными расходами, связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд апелляционной инстанции в настоящем случае признает такие расходы в размере 80000 руб., и не находит оправданными расходы в большем размере, учитывая, также относительно небольшую сложность уголовного дела, тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, а в остальной части тот же приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 44022,60 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

В остальной части имущественные требования гражданского иска Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения, как подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Манышева А.А.