Дело №2а-1188/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001689-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику ОСП Александровского района ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2, выразившегося в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата – автомобиль CHERY №, 2008 года выпуска, гос.номер №, VIN №, автомобиль VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер № и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 наложить арест на имущество должника автомобиль CHERY №, 2008 года выпуска, гос.номер №, №, автомобиль VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер №.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Александровского района на исполнении находится исполнительное производство от 06.06.20219 №, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ от 08.04.2019 № о взыскании задолженности с ФИО4, дата года рождения. В рамках заключенного договора уступки прав (требований) ООО «ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности к должнику ФИО4 в размере 37 955 руб. 70 коп. До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО5 в собственности имеется имущество автомобиль CHERY №, 2008 года выпуска, гос.номер №, №, автомобиль VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер №. дата административным истцом через ЕПГУ было подано ходатайство о розыске имущества - автомобили. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, и направлении повторных запросов в регистрирующие органы. В связи с непоступлением в адрес взыскателя информации об объявлении в розыск или наложении ареста на имущество должника, дата административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в аресте транспортных средств. дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района было принято постановление по результатам рассмотрения жалобы, установлен должник, оформлено постановление о принудительном приводе с целью вручения требования на предоставления имуществе с целью осуществления ареста. Исполнительное производство возбуждено и за столь длительное время судебными приставами не предприняты меры по аресту имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» извещенное о дате и месте судебного заседания, не явилось, представителя не направило. В представленном административном иске, директор Общества просила о рассмотрении дела по существу без участия представителя.

Административные ответчики начальник ОСП Александровского района ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП Александровского района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Владимирской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «РСВ», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ТРАСТ», ООО «Долг-Контроль» не явились, извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Пункт 1 ч.2 ст.227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.1 и 2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч.5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ОСП Александровского района на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании судебного приказа № от дата с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37 955 руб. 70 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» /л.д.38-39/.

В целях исполнения требований исполнительных документов и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: о наличии в собственности должника транспортных средств, о доходах должника, заключении (расторжении) брака, запрошены сведения о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, из ответов на которые установлено, что должник имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений: 19.06.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 21.11.2019, 18.06.2021, 20.08.2021, 29.01.2024, 28.02.2024, 27.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.06.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 30.17.2019, 18.12.2019, 12.04.2022, 13.10.2022, 17.04.2023, 22.05.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ; 21.10.2019, 20.11.2020, 05.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации; 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 

дата, дата исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное производство.

Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района объявлен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств CHERY № 2008 года выпуска, гос.номер №; VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер № /43-50/.

дата судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении транспортных средств CHERY №, 2008 года выпуска, гос.номер №; VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер №, № /л.д.87-88/.

В этот же день дата в должника ФИО4 было получено объяснение, из которого следует, что автомобиль VOKSWAGEN был продан до того, как на него был наложен арест. Автомобиль CHERY продан на запчасти, поскольку не подлежал эксплуатации после аварии. Официально не работает. Обязалась ежемесячно выплачивать в счет погашения долга по 10 000 рублей /л.д.89/.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого на придомовой территории автомобиля не обнаружено /л.д.98-99, 100-106/.

Из представленной справки судебным приставом-исполнителем от дата следует, что задолженность перед ООО ЮФ «НЕРИС» погашается.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района совершаются необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, однако должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют ст.64 Федерального закона №229-ФЗ.

Заявление стороны исполнительного производства об объявлении розыска не является безусловным основанием для его объявления. Законодатель, определяя основания, при наличии которых может быть объявлен исполнительный розыск, наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению целесообразности применения данной меры принудительного исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не исчерпана возможность принудительного взыскания задолженности с должника ФИО4 без объявления исполнительного розыска транспортных средств.

Исполнительное производство ведется, требования исполнительного документа исполняются посредством взыскания денежных средств.

Поскольку объявление в розыск имущества должника, в силу приведенных выше норм Федерального закона №229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении мероприятий направленных на арест имущества должника и как следствие, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника транспортные средства CHERY №, 2008 года выпуска, гос.номер №; VOKSWAGEN PASSAT VARIANT, 1989 года выпуска, гос.номер №, при неустановлении местонахождения транспортных средств объявить исполнительный розыск, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения транспортного средства в целях ареста имущества должника, исполнительное производство ведется.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению мероприятий, направленных на арест имущества должника и объявлении розыска имущества, поскольку такие действия в рамках исполнительного производства судебным приставом совершаются.

Права взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения в частности объявления розыска и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент подачи административного искового заявления в суд исполнительное производство №-ИП не было окончено и не прекращено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Длительность исполнения решения суда, на что указывал административный истец в иске, сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемых действий при рассмотрении дела не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику ОСП Александровского района ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Александровского района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2024. 

.