Дело № 33-256/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 о взыскании судебных расходов,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы истца,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать 715562 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162129 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов на сумму ущерба по день вынесения судом решения, расходы на лечение в размере 7068 руб. 50 коп., в счет возмещения вреда здоровью в размере 25806 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 2710 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8716 руб.

Решением суда от 10.09.2024 требования истца удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 308400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18967 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40644 руб., почтовые расходы в размере 917 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 решение суда от 10.09.2024 изменено части взысканного размера ущерба, судебных расходов, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 661 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 6 333 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы - 40 689 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 192 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 апелляционное определение от 10.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.08.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, а также расходов на проведение экспертиз в размере 70947 руб. 30 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 17627 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27330 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с постановленным определением не согласился, принес частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком не подтверждены расходы на представителя, а взысканный размер таких расходов носит чрезмерный характер; кроме того, указал на необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

С целью получения юридической помощи ответчик заключил соглашение №39 об оказании юридической помощи 05.09.2022, по которому ( / / )4 (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по защите ФИО2 в деле, связанном с ДТП, произошедшем 03.09.2022 (л.д.184, т.4).

Стоимость услуг по договору определена разделом 4, из которого следует, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания соглашения в размере 50000 руб., что является задатком.

Размер вознаграждения представителя определяется на основании тарифной почасовой ставки в размере 5000 руб.

По факту выполненной работы составлен отчет №39/09 от 29.06.2025 за период работы с 05.09.2022 по 25.08.2025, стоимость услуг составила 195000 руб. (л.д.188, т.4).

Оплата по соглашению производилась ответчиком в соответствии с условиями договора и подтверждена расписками: от 05.09.2022 на сумму 50000 руб.; от 29.06.2023 на сумму 20000 руб.; от 18.10.2023 на сумму 10000 руб.; от 19.02.2024 на сумму 20000 руб.; от 07.08.2024 на сумму 20000 руб.; от 08.10.2024 на сумму 40000 руб.; от 02.04.2025 на сумму 20000 руб.; от 25.08.2025 на сумму 15000 руб. (л.д.191-198, т.4).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ( / / )4 выполнен следующий объем работ: составление отзыва на исковое заявление (л.д. 105-108 т.1); составление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 64 т.2); участие в судебном заседании 26.04.2024 (л.д. 78-81 т.2) (продолжительность 55 мин.); составление отзыва на исковое заявление (л.д. 66-70 т.3); составление письменных пояснений (л.д. 71-82 т.3); участие в судебном заседании 29.07.2024 (л.д. 84-90 т.3); составление отзыва на исковое заявление (л.д. 135-148 т.3); участие в судебном заседании 10.09.2024 (л.д. 218-220 т.3) (продолжительность 1 час. 31 мин.); составление апелляционной жалобы (л.д. 8-12 т.4); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025-10.04.2025 (л.д. 107-108 т.4); составление кассационной жалобы (л.д. 144-145 т.4).

Исходя из исследованного объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, продолжительность спора, учитывая, что апелляционная и кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, суд снизил размер расходов на представителя, посчитав разумными такие расходы в сумме 100000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (в требованиях истцу отказано на 27,33%), суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 27330 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о применении положения которого испрошено подателем частной жалобы – истцом к понесенным ответчиком расходам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, самим истцом к возмещению заявлялись расходы на представителя в сумме 200 000 руб., и судом первой инстанции разумными признаны расходы на представителя истца в сумме 120000 руб., что опровергает доводы истца о чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов на представителя ответчика.

С учетом сложности и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителем ответчика работы, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 27330 руб.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена оригиналами расписок, имеющихся в материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные расходы не подтверждены.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции и составили бы должную основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумных пределов компенсации расходов ответчика и снижения заявленных ответчиком расходов со стороны истца в частной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ( / / )5 (л.д. 213-214 т.1), обязанность по оплате судебной экспертизы возложил на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство. По результатам указанной экспертизы эксперт представил заключение № 288/1-24 от 11.04.2024.

В суд апелляционной инстанции по запросу поступил счет на оплату судебной экспертизы №181 от 04.04.2024, исследованный в порядке ч.1. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость проведения экспертизы ИП ( / / )5 составила 30000 руб.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик представил чек по операции от 05.04.2024, из которого следует, что плательщик ФИО2 произвел зачисление денежных средств в размере 30000 руб. ИП ( / / )5 (л.д. 189 т.4).

По делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )7, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, поскольку ими обоими заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы (заключение № 20240508-2 от 10.07.2024) эксперт выставил счет №2102 от 27.05.2024, согласно которому стоимость экспертизы составила 69000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по данной экспертизе понесли стороны в равных долях.

За истца произведена оплата экспертизы платежным поручением №5 от 01.07.2024 в размере 34500 руб. ООО Юридическое Агентство Центр Правовой Помощи «АТТОРНЕЙ» на счет эксперта (л.д. 18 т.3).

Ответчик понес расходы по данной экспертизе в размере 34500 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.06.2024 (л.д. 190 т.4), денежные средства ФИО2 внес на счет эксперта.

Расходы, произведенные по оплате судебных экспертиз, подлежат распределению с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик на обе экспертизы понес расходы в сумме 64500 руб. (30000 руб.+34500 руб.), учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2025 распределены понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы ИП ( / / )7 в сумме 34500 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца -72,66%)), обоснованно распределил понесенные ответчиком расходы на обе экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика указанные расходы в сумме 17627 руб. 85 коп. (64500 руб. * 27,33%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену или изменение обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Н. Мартынова