К. 2.197

дело № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года 

решение в окончательной форме принято 4 июня 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1428/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 (после заключения брака – Левицкой) ФИО3 о взыскании основной суммы задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года в сумме 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 124457,92 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму 600000 рублей, по условиям которого предусмотрено взыскание с должника процентов, определяемых учетной савкой банковского процента в случае несвоевременного погашения. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом процентов, начисленных в соответствии условиями договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал о том, что сумма задолженности частично (в сумме 45000 рублей) погашена ответчицей после обращения в суд.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор займа был заключен для урегулирования задолженности ответчицы перед ФИО12, которая является сестрой Возлюбленных О.А. Данная задолженность возникла на основании договора купли-продажи оборудования, при этом свои обязательства ФИО4 по договору выполнила, а оборудование ей таки и не было передано.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО5 10 июня 2015 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом гор. Севастополя ФИО8, зарегистрирован в реестре за №1-1997, по условиям которого ответчица получила в долг 600000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату долга до 31 декабря 2015 года. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО5 обязуется выплатить Возлюбленных О.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, согласно статье 395 ГК РФ.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено лишь частично, после обращения истца в суд ответчик погасила задолженность в сумме 45000 рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Произведенный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, доказательств его ошибочности сторонами не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен для урегулирования задолженности ответчицы перед иными лицами, не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью пятой статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения данного нотариального действия материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку договор займа заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, то суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик частично исполнила условия договора, в частности оплатила часть долга после предъявления иска в суд, то есть поведение ответчика после заключения договора займа давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное заявление о ее недействительности не имеет правового значения для суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что представитель истца принял участие на стадии подготовки дела к слушанию и в одном судебном заседании, заявленная сумма компенсации не соответствует степени разумности, в связи с чем суд уменьшает размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца и подлежащих компенсации, до 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 основную сумму задолженности по договору займа от 10 июня 2015 года в сумме 555000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 июня 2015 года в размере 124457,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10445 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 704902,92 руб. (семьсот четыре тысячи девятьсот два руб. 92 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 4 июня 2018 года. 

Судья