Мировой судья Реброва Е.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, с участием ФИО1, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Щербины А..А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он был признан виновным в том, что 09.05.2018 в 20 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в районе дома 

<

адрес>

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, на вышеназванное постановление, он указывает, что суд «имел обвинительный уклон, принял формальное решение. Он находился в трезвом уме, мог обосновать неправомерные действия сотрудников полиции». Укаывает, что показания свидетелей «носят общий характер и не уличают его в аморальном поведении, их показания ничем не подтверждены».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что он пил квас из магазина «Лента» с коллегами по работе. Он работает водителем у ИП ФИО3.

При этом не отрицал, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Полагал, что такой отказ не имеет значения для привлечения к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение. Пояснил, что осуществлял видеозапись беседы с сотрудниками полиции. Во время беседы с сотрудниками полиции он позвонил по телефону «02», полагая, что действия сотрудников полиции незаконны. Пояснил, что один из коллег, с которым он находился на набережной, был привлечен к ответственности по ст. 20.21 КоаП РФ, в отношении другого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Опрошенный судом ФИО2 пояснил, что он составлял в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении. При составлении протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он вел себя вызывающе (агрессивно).Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по 

<

адрес> в районе памятника 

<

данные изъяты>», видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Подписывал объяснения, которые имеются в материалах дела на л.д. 9.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, объяснениями сотрудника полиции ФИО2 и самого ФИО1

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обоснованных доводов об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

В данных суду объяснениях относительно производимой им самим (ФИО1) видеозаписи произошедшего, ФИО1 пояснил, что самого себя он не снимал, снимал только сотрудников полиции.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 – мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес> по ст.20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья: М.М.Сафронов