Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда ФИО17 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18 

обвиняемых – ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?������������������������������������������������������������������потерпевших – Потерпевший №1 и ФИО3, при секретаре судебного заседания – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, работающего в ООО «Яким» в должности грузчика, не имеющего инвалидности, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: потерпевших – Потерпевший №1 и ФИО3, 

при секретаре судебного заседания – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, работающего в ООО «Яким» в должности грузчика, не имеющего инвалидности, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> «Д», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор на территорию пункта приёма чёрного и цветного металла, расположенного по вышеуказанному адресу и, находясь на данной территории, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, путем взлома крыши незаконно проник в специально оборудованное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, и совершил оттуда хищение лома меди весом 24 кг общей стоимостью 7 440 рублей, а также лома алюминия весом 20 кг общей стоимостью 1 240 рублей, хранившегося на огороженной территории пункта приёма чёрного и цветного металла, предназначенной для хранения черного и цветного лома, которая была оснащена системой видеонаблюдения. ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 680 рублей. 

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО4 и ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> пгт. ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических уголков, лежавших напротив 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, в тот же день, примерно в 10 часов, осуществляя задуманное, ФИО4 и ФИО5 на легковом автомобиле «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем последнему, приехали на указанный адрес для осуществления задуманного. После чего, действуя умышлено, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, вышли из автомобиля и направились в сторону высоковольтного столба, расположенного напротив вышеуказанного адреса. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, рассчитывая на тайность своих действий, совместно перенесли в багажник своего автомобиля, находящиеся на земле металлические уголки из оцинкованного железа в количестве 78 штук. В ходе совершения кражи, их преступные действия были обнаружены ФИО6 №1, которая стала требовать прекратить свои преступные действия, и положить на место то, что они взяли, ФИО4 и ФИО5, достоверно зная, что их действия стали очевидными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не реагируя на требования ФИО6 №1, не выгрузив из автомобиля погруженные ими чужие металлические уголки, открыто похитив металлические уголки из оцинкованного железа в количестве 78 штук длинной 2.5 м. каждая, на указанном автомобиле скрылись, и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4, признав себя виновным частично в совершении указанных выше преступлений, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, проходя мимо пункта приёма цветного металла, расположенного по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение кражи с этого пункта, т.к. у него было тяжёлое материальное положение. Он, зная, что на территории приемного пункта хранится цветной металл, он проник на эту территорию через забор, т.к. ворота были закрыты, с целью кражи цветного металла. На территории приемного пункта, возле входной двери в помещение, стоял мешок с ломом алюминия весом примерно 15-20 килограммов. Он этот мешок с алюминием перекинул через забор за территорию пункта, и сам перелез через забор. В пути следования домой с похищенным, он встретил незнакомого молодого парня, которому продал похищенное за 200 рублей, которые потратил на свои нужды. Крышу складского помещения, находившегося на территории пункта приёма цветного металла, он не повреждал, в это помещение не проникал, и кражу лома меди из этого складского помещения не совершал. В ходе предварительного следствия он давал показания о краже лома меди весом около 20 кг из складского помещения, путем проникновения туда через поврежденную им же крышу, но он этого не совершал, он оговорил себя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приемщик металла, откуда он совершил кражу, и предложил вернуть все похищенное, с чем он согласился. Он полностью вмененную сумму ущерба, и за лом алюминия и медь, добровольно возместил ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой подъехал его друг ФИО5 на своём автомобиле ВАЗ 2108 с госномером №, белого цвета. В ходе беседы ФИО5 предложил ему украсть металлические уголки, которые лежат по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые он давно приметил. Он согласился с предложением ФИО5 Примерно в 10 часов они подъехали к угловому дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вышли из машины, ФИО5 открыл багажник автомобиля. После чего он и ФИО5 подошли к высоковольтному столбу, рядом с которым на земле лежали металлические уголки. Он и ФИО5 положили в багажник автомобиля металлические уголки, как потом стало известно, в количестве 78 штук. После чего ФИО5 сказал ему садиться в машину, что он и сделал, и уехали с указанного места. После этого ФИО5 сказал, что их заметила какая-то женщина, которая требовала положить на место то, что они положили в машину, т.е. уголки. Он не слышал, чтобы женщина им кричала вернуть похищенное на место, и не видел никакой женщины во время совершения хищения. Они привезли похищенные уголки в пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>, где они сдали указанные уголки за 2 400 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный по вопросу совершенного им и ФИО5 хищения металлических уголков по 

<

адрес>, и сказал, чтобы он приехал на участок. Он из разговора с участковым понял, что тот знает о совершенном ими хищении. Через некоторое время после этого разговора с участковым, он приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где дал явку с повинной по хищению уголков, совершённому вместе с ФИО5 Он и ФИО5, на деньги последнего, выкупили в пункте приёма металла, сданные ими металлические уголки, и вернули их потерпевшему Потерпевший №1 Немного позже, он половину выкупной цены, т.е. 1200 рублей вернул ФИО5 В ходе предварительного следствия он себя оговорил, показав, что он услышал, что сзади кто-то крикнул: «Положите на место», что он повернулся назад и увидел женщину, которая стояла от них недалеко и кричала им вслед: «Положите на место». Он и в первом и во втором случае понимал, что совершает преступление, он сожалеет о том, что совершил указанные преступления. Он сам добровольно, с целью сообщения о совершенных преступлениях, в правоохранительные органы по обои преступлениям не обращался, до написания явок с повинной по обоим преступлениям, сотрудники полиции уже знали о совершенных им преступлениях. 

Подсудимый ФИО5, признав себя виновным полностью в совершении указанного выше преступления, в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2108» белого цвета с госномером № регион приехал к своему знакомому ФИО4 В ходе беседы он предложил ФИО4 украсть металлические уголки, которые он ранее видел по 

<

адрес> в пгт. Яблоновском, напротив углового 

<

адрес>, и сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на приобретение алкоголя, на что ФИО4 согласился. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле подъехали к месту нахождения этих металлических уголков. После чего, он вместе с ФИО4 начали складывать металлические уголки в багажник его автомобиля, однако в один момент из 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу выбежала незнакомая им женщина, которая кричала им, чтобы они положили все на место или она вызовет полицию. Услышав ее слова, они сразу сели в машину, и уехали, не выгрузив из автомобиля погруженные металлические уголки. Они сдали похищенные металлические уголки в пункт приёма металлолома, расположенный в пгт. ФИО2 по 

<

адрес> за 2 400 рублей, которые он и ФИО4 потратили на спиртное. Он и ФИО4 выкупили в пункте приёма металла, сданные ими металлические уголки, и вернули их потерпевшему Потерпевший №1 Деньги в сумме 2400 рублей платил в приемном пункте он, но ФИО4 позже вернул ему 1200 рублей в счет заплаченных им 2400 рублей при выкупе уголков. Вину свою признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. Явку с повинной он написал после того, как его сотрудники полиции доставили в отдел полиции по факту совершенного им вместе с Овсепяном преступления. Он сам добровольно в полицию не являлся с целью дачи явки, до написания явки с повинной сотрудники полиции уже знали о совершенном ими преступлении. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Д». На территории пункта приёма металла расположено строение, которое поделено на две части. В первой части стоял его рабочий стол, где принимал лом, а вторая часть была предназначена для хранения цветного металла, входы в эти части разные, крыша этого строения металлическая. Именно из второй части, предназначенной для хранения цветного металла, ФИО4 совершил кражу меди общим весом 24 килограмма, стоимостью 7 440 рублей, куда он проник, повредив металлическую крышу. ФИО4 также украл с территории приемного пункта мешок с ломом алюминия весом около 20 кг. стоимостью 1240 рублей. Территория пункта приёма металла огорожена забором из полблока, в нерабочее время ворота в приемный пункт закрываются. На территории осуществляется видеонаблюдение. У них вся территория приемного пункта предназначена для хранения металлолома. Кражу в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ была совершена подсудимым Овсепяном. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый ФИО4 совершает кражу цветного металлолома. Причинённый ущерб в размере 8 680 рублей для него является значительным, т.к. другого источника дохода кроме как от деятельности по приему цветного и другого лома, у него нет, его ежемесячный доход в среднем составляет 35 000 рублей, при этом у него на тот период времени были 2 денежных обязательства по кредитным договорам, и кроме того у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Ущерб ему возмещен ФИО9 в полном объеме в период рассмотрения дела в суде; 

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, в пункте приёма металла в должности приёмщика металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д». На территории пункта приёма металла расположено помещение, которое поделено на две части, первая – как бы под офис, т.е. это было рабочее место приемщика, а вторая – для хранения цветного металла, откуда ФИО4 и совершил кражу меди общим весом 24 кг, куда проник путем повреждения металлической крыши. В данные помещения входы разные. Территория пункта приёма металла огорожена забором из блоков и оснащена системой видеонаблюдения. Вся территории приемного пункта предназначена для хранения металлолома. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он увидел, что с задней части складского помещения, где хранится цветной металл, стоит лестница, и часть крыши повреждена, отогнута. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый ФИО4, которого он узнал, т.к. дня за 2 до кражи он сдавал ему металлолом, совершает кражу лома металла с территории приемного пункта. ФИО4 также с территории приемного пункта украл мешок с алюминием весом 20 кг, хранившийся возле офиса в мешке. Он позвонил ФИО4 и потребовал вернуть похищенную им медь и алюминий, на что ФИО4 пообещал все вернуть. Ему известно, что ФИО4 только недавно полностью возместил ущерб, причиненный ФИО3;

- показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в т.ч. подсудимого ФИО4, который в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, проходя пункта приёма цветного металла, расположенного по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес>, заметил, что на данном огороженном участке во дворе лежит мешок с цветным металлом, предположил, что это алюминий или медь. В связи с тяжёлым материальным положением, он решил перелезть через забор и совершить кражу данного мешка с металлом, с целью дальнейшего его продажи. Спустившись с дороги, он перелез через забор. После чего подошёл к вышеуказанному мешку, посмотрев в который, он увидел, что в нём лежат куски алюминия весом примерно 10-15 килограммов. После чего залез на крышу склада, расположенного на данной территории, отогнув часть крыши, откуда также вытащил куски меди общим весом около 20 килограммов, после чего также вылез через крышу. Далее с похищенным, находившимся в мешке, он обратно подошёл к той же части забора, через которую и перелазил, после чего перекинул мешок и сам перелез. После чего вместе с мешком он направился в сторону дома. По дороге он встретил молодого парня, которому продал мешок с алюминием и медью за 200 рублей; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника, проявив преступную осведомленность, подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи лома алюминия весом 20 килограммов, и лома меди весом 24 килограмма, принадлежащих ФИО3, показал место совершения преступления - территорию пункта приёма чёрного и цветного металла, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Д», показал и рассказал, как проник в складское помещение, что оттуда похитил, и о других обстоятельствах;

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к протоколу, согласно которым осмотрена территория пункта приёма чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес> «Д», откуда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу лома алюминия весом 20 килограммов, и лома меди весом 24 килограмма, принадлежащих ФИО3, территория которого огорожена блоками, имеется система видеонаблюдения, на территории имеется одноэтажное нежилое помещение, крыша которого повреждена. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО3 изъята запись с камер видеонаблюдения; 

- протоколом осмотра 2 DVD-RW диска с видеозаписями, изъятых с места совершения преступления, где запечатлён факт кражи лома алюминия весом 20 килограммов, и лома меди весом 24 килограмма, совершённого ФИО9, с территории пункта приёма чёрного и цветного металла, по адресу: 

<

адрес> «Д», что имело место ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лом цветного металла (алюминий) весом 20 килограммов, оценен на общую сумму 1 240 рублей, лом цветного металла (медь) весом 24 килограммов, оценен на общую сумму 7 440 рублей.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил ФИО4 

Показания ФИО11 в судебном заседании в части того, что он крышу складского помещения, находившегося на территории пункта приёма цветного металла, не повреждал, в это помещение не проникал, и кражу лома меди из этого складского помещения не совершал, суд оценивает критически, и считает их направленными на то, чтобы смягчить свое положение, т.к. такие показания противоречат совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, в т.ч. показаниям Овсипяна в ходе предварительного следствия, а также протоколу проверки показаний ФИО4 на месте, где он подробно, в присутствии защитника, рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи, в т.ч. о таких обстоятельствах, как о способе проникновения в помещение, предметах хищения, весе похищенного, в т.ч. лома меди, о которых могло знать только лицо, совершившее эту кражу.

Вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился на работе в 

<

адрес>, ему позвонила его супруга ФИО6 №1 и сообщила, что двое неизвестных ей мужчин на легковом автомобиле с госномером 

<

***> регион, погрузили в багажник и увезли, принадлежащие ему металлические уголки длинной 2.5 каждый, которые лежали на неогороженном земельном участке, напротив их 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, где он с супругой проживает. Когда он вечером вернулся домой, он увидел, что отсутствует 78 металлических уголков. На том земельном участке, находились также, принадлежащие ему металлические строительные леса и другие стройматериалы. С оценкой похищенных предметов в сумме 9 633 рублей, он не согласен, их стоимость составляет 2000 рублей, который для него не является значительным ущербом. Причинённый ущерб ему полностью возмещён, путем возврата Овсепяном и ФИО5 похищенных уголков; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, а ее супруг - Потерпевший №1 - на работе в 

<

адрес>. Примерно около 10 часов она вышла случайно на улицу и увидела, как двое неизвестных ей мужчин, приехавшие на легковом автомобиле светлого цвета отечественного производства, и кладут вдвоём в данный автомобиль, принадлежащие ее супругу металлические уголки длинной 2.5 каждый, которые лежали напротив их дома. Увидев это, она крикнула этим мужчинам: «Что вы делаете, положите уголки на место, сейчас заявлю в полицию», после чего они, посмотрев в ее сторону, бросили на землю скрученные проволокой металлические уголки, которые они держали, но не выгрузив из своей машины металлические уголки, которые они успели загрузить, сели в машину и уехали, после чего она позвонила в полицию и своему супругу. Было похищено 78 металлических уголков, которые через некоторое время подсудимые возвратили;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в пункте приёма металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 11 часов на базу заехал легковой автомобиль ВАЗ 2108 белого цвета с госномером 

<

***> регион, из которого вышли подсудимые ФИО4 и ФИО5, и сдали ему металлические уголки весом 207 килограммов, за что он им заплатил 2 400 рублей. О том, что уголки были похищены, он не знал; 

- показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в т.ч. подсудимого ФИО4, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему приехал его друг ФИО5, с которым он знаком уже 20 лет, на автомобиле «ВАЗ 2108» г/н № регион, белого цвета. В ходе беседы ФИО5 предложил немного выпить, однако пояснил, что у него нет с собой денег, на что он ему ответил, что у него тоже нет денег. Далее ФИО5 ему предложил украсть металлические уголки, которые лежат по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые он сказал давно приметил, после чего на вырученные деньги выпить пиво. На данное предложение он ответил согласием. После чего примерно в 10 часов они подъехали к угловому дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вышли из машины, ФИО5, открыл багажник автомобиля. После чего ФИО5 ему показал металлические уголки, лежащие на земле, рядом с высоковольтным столбом, которые были сложены один в один. Они примерно 60-78 уголков, длиной каждого уголка примерно составляет 2-2.5 метра, положили в багажник автомобиля. Когда они в очередной раз стали поднимать пачку металлических уголков, он услышал, что сзади кто-то крикнул: «Положите на место». После этого он положил уголки, привстал, повернулся и увидел, что недалеко от них стоит женщина, которая кричала им вслед. После этого, они не закрывая багажник, т.к. металлические уголки не помещались полностью, сели быстро в машину, и направились в сторону пункта приема металла. Через несколько минут они заехали в один из пунктом приёма металла, расположенный по 

<

адрес>. Приёмщик взвесил их и дал 2 400 рублей, после чего они уехали. Вырученные денежные средства за продажу металлических уголков они заправили автомобиль после чего вместе выпили пиво; 

- показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании, приведенными выше; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение металлических уголков в количестве 78 штук, которым установлено место совершения преступления, и из которого усматривается, что в этом месте также были складированы металлические строительные леса.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника, проявив преступную осведомленность, показал место, напротив 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда он совместно и по предварительно сговору с ФИО5 совершили ДД.ММ.ГГГГ хищение металлических уголков в количестве 78 штук, рассказав при этом об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. и о том, что во время кражи он и ФИО5 были обнаружены женщиной, которая вышла со двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая стала кричать в их адрес, но они со сложенными в багажник автомобиля металлическими уголками, уехали с места совершения преступления; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, обвиняемый ФИО5 в присутствии своего защитника, проявив преступную осведомленность, показал место, напротив 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда он совместно и по предварительно сговору с ФИО9 совершили ДД.ММ.ГГГГ хищение металлических уголков в количестве 78 штук, рассказав при этом об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. и о том, что во время кражи он и ФИО4 были обнаружены женщиной, которая вышла со двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая стала кричать в их адрес, но они со сложенными в багажник автомобиля металлическими уголками, сели в автомобиль и уехали с места совершения преступления; 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведено изъятие журнала учёта приёма чёрного и цветного металла и 78 металлических уголков, похищенных у Потерпевший №1, и их осмотра, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сданы на пункт приема металлические уголки общим весом 207 кг., которые были привезены на автомобиле Лада 08 с госномером №, также были осмотрены 78 металлических оцинкованных уголков, длиной каждая 2,5 метра;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, изъят и осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком № на котором ФИО4 вместе с ФИО5 перевезли 78 металлических уголков, похищенных у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом осмотра территории пункта приёма металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на указанной территории обнаружены 78 металлических уголков длиной 2,5 каждая.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершили ФИО4 и ФИО5 

Показания ФИО4 в судебном заседании в части того, что он во время кражи не видел никакой женщины и не слышал, чтобы какая-то женщина кричала им, и требовала прекратить кражу, вернуть на место то, что они взяли, суд оценивает критически, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и направленными на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное, т.к. такие показания ФИО4 противоречат совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, в т.ч. показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, т.к. они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, ФИО4, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, давая последовательные показания, показал, что после того, как он и ФИО5 сложили уголки в багажник автомобиля, и в очередной раз стали поднимать пачку металлических уголков, он услышал, что сзади кто-то крикнул: «Положите на место». После этого он положил уголки, привстал, повернулся и увидел, что недалеко от них стоит женщина, которая кричала им вслед. После этого, они не закрывая багажник, т.к. металлические уголки не помещались полностью, сели быстро в машину, и направились в сторону пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес>, куда они сразу заехали и сдали уголки.

Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия согласуются с последовательными показаниями ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО9 начали складывать металлические уголки в багажник его автомобиля, однако в один момент из 

<

адрес>, выбежала незнакомая им женщина, которая кричала им, чтобы они положили все на место или она вызовет полицию. Услышав ее слова, они сразу сели в машину, и уехали, не выгрузив из автомобиля погруженные металлические уголки, а также показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая в судебном заседании показала, что она увидев, как двое неизвестных ей мужчин, приехавшие на легковом автомобиле светлого цвета отечественного производства, и кладут вдвоём в данный автомобиль, принадлежащие ее супругу металлические уголки, которые лежали напротив их дома, крикнула этим мужчинам: «Что вы делаете, положите уголки на место, сейчас заявлю в полицию», после чего они, посмотрев в ее сторону, бросили на землю скрученные проволокой металлические уголки, которые они держали, но, не выгрузив из своей машины металлические уголки, которые они успели загрузить, сели в машину и уехали, после чего она позвонила в полицию и своему супругу.

Государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменил обвинение, предъявленное ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в сторону смягчения, снизив размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 с 9 633 рублей до 2 000 рублей. 

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении грабежа доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также считает, что вина ФИО4 в совершении кражи доказана и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает: 

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО9, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенное ФИО9 и ФИО5, также является умышленным и относится к категории тяжких преступлений;

- что ФИО4 признал вину частично, а ФИО5 – полностью, раскаиваются в содеянном, оба не судимы и характеризуются по месту жительства положительно, а ФИО4 также характеризуется положительно по месту работы, ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка и является участником боевых действий, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию совершенных каждым из них преступлений, которое выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим обоими подсудимыми, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- что ФИО5 был инициатором совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1;

- что ФИО4 состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: «Употребление опиатов с вредными последствиями»;

- отсутствие у обоих подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что явка с повинной ФИО11, имеющаяся в материалах дела по факту кражи у ФИО3, таковой не является, т.к. ФИО11 дал явку с повинной и признательные показания после того, как правоохранительным органам уже было известно из заявления свидетеля Потерпевший №2, что данное преступление совершил ФИО11, и он был вызван в полицию по данному факту, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении; явка с повинной ФИО11, имеющаяся в материалах дела по факту грабежа таковой не является, т.к. ФИО11 дал явку с повинной и признательные показания после того, как правоохранительным органам уже было известно из других источников, что данное преступление совершил ФИО11, и он был вызван в полицию по данному факту, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении; явка с повинной ФИО5, имеющаяся в материалах дела таковой не является, т.к. ФИО5 дал явку с повинной и признательные показания после того, как правоохранительным органам уже было известно из других источников, что данное преступление совершил ФИО5, в связи с чем, он был доставлен в полицию по данному факту, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.

ФИО5 в судебном заседании показал, что сведения, содержащиеся в справке врача-нарколога о том, что он состоит на учете с 2011 года с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями» не соответствует действительности, т.к. он снят с учета, и тому подтверждением является водительское удостоверение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду водительского удостоверения усматривается, что оно действительно выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не учитывает сведения, содержащиеся в справке врача-нарколога, как характеризующие ФИО5 с отрицательной стороны. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ФИО5 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых, а у ФИО4 по обоим преступлениям, суд считает возможным исправление ФИО5 и ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив им наказание в виде лишение свободы принудительными работами. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В связи с наличием у подсудимых ряда смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительное наказание. 

Назначение ФИО4 и ФИО5 такого наказания, не повлияет на условия жизни их семей, т.к. ФИО4 не женат, детей и других иждивенцев не имеет, а воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 обеспечит мать ребенка, с которой он проживает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах;

ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах. 

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную ФИО12 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденным ФИО12 и ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные ФИО4 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.ТФИО19