Уголовное дело № 1-245/2020 

(следственный № 12001950005000316)

УИД 19 RS0004-01-2020-001206-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 сентября 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут в темное время суток водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», на дороге с двусторонним движением, двигаясь в зоне действия дорожного знака п. 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот» по правой полосе движения на 10 км автодороги «Абакан-Ак- Довурак-Пуланколь» в границах 

<

адрес> Республики Хакасия, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутым ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.7. ПДД РФ, п. 2.1.2. ПДД РФ, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, проигнорировав действие предупреждающего дорожного знака п. 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», на участке указанной автодороги расположенном на расстоянии от 74 метров до 75,1 метра от дорожного знака «10 км» по направлению движения в сторону г. Ак-Довурак выехал на правую обочину по ходу его движения с последующем выездом в правый кювет, чем грубо нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где управляемый ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ перевернулся не более 1 раза, и остановился на расстоянии 174,3 м. от дорожного знака «10 км» по направлению движения в сторону г. 

<

адрес>, и в 25,7 м. от правого края дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ссадин расположенных на нижних конечностях, закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием внутрижелудочкового кровоизлияния, массивного субарахноидального кровоизлияния по базальной поверхности, перелома правого мыщелка затылочной кости с переходом на область основания затылочной кости, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов (подтвержденных клинически при поступлении), закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба задних отделов левого и правого легкого, закрытого перелома венечного отростка левой локтевой кости без смещения, которые на основании данных клинической картины, данных лабораторной и инструментальной диагностики классифицированы как диагноз: «Сочетанная травма: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Внутримозговое кровоизлияние. Закрытый перелом мыщелка затылочной кости справа с переходом на клиновидную кости. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правого легкого. Острая дыхательная недостаточность. Перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения». Данные телесные повреждения возникли в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также действия дорожного знака, предусмотренного п. 1.11.2 ПДД РФ.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также действия дорожного знака, предусмотренного п. 1.11.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После окончания предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник-адвокат Идимешев Л.Л. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшей не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 является преступлением средней тяжести, предъявленное ему обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, то есть по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, ему инкриминировано нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененное, так как данный пункт является декларативным, носит общее положение, которое необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, невыполнение этого пункта правил дорожного движения в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде тяжкого вреда здоровью - не состоят. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также с учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> не судим 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании органу следствия времени, места и способа совершения преступления, признанием им вины и исковых требований потерпевшего, раскаянии в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, иные направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о ее личности, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, личность ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств. 

Учитывая данные личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и его заработная плата является единственным источником материального обеспечения всех членов его семьи, а также его поведение после совершения преступления - способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей стороне, в связи с чем, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО11. уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда с подсудимого, в связи с причиненными нравственными страданиями Потерпевший №1, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП, суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его имущественное и социальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и троих малолетних детей и неработающей жены, а также состояние его здоровья, и руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает, что данный иск подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-не реже одного раза в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО7, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков