Дело № 2 – 414/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) -ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29.09.2016 года, сроком на три года, без права передоверия,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, допущенной по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, действуя в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что обратилась за оказанием юридической помощи в здание 

<

адрес> по 

<

адрес> кабинет 22 г. Киселевска, объяснив, что ей необходимо подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановление пропущенного срока, поскольку суть принятого решения суда истцу была непонятна и о том, что её обязали выплачивать 

<

данные изъяты> руб. объяснили только судебные приставы исполнители. 

Истца выслушала М., работающая в 22 кабинете (

<

адрес>) и составила договор оказания юридических услуг, пояснив что договор необходимо оплатить в размере 70 000 руб., и после оплаты его подпишет Исполнитель. Указывает, что после внесения денежной суммы в размере 70 000 руб. ей был представлен Исполнитель, в лице ФИО2, которая и подписала договор оказания юридических услуг.

На основании Договора оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению ФИО4 По вопросу, связанному с подачей апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.08.2016 года по делу №. Срок подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежал исчислению с 12.08.2016 г. и окончился 13.09.2016 г. Несмотря на данный факт, ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг 15.09.2016 г.

Указывает, что во исполнение п.4.2 договора истец передала денежные средства в сумме 70 000 руб. в день подписания договора.

На основании п. 2.1. Договора Исполнитель обязан провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации относящейся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде, а в силу п. 2.1.6 Договора - при необходимости обжаловать решения, определения суда.

Однако, несмотря на то, что истец в полной мере выполнила условия договора, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ответчиком не предпринимались какие-либо попытки по выполнению своих обязательств. С апелляционной жалобой истец ознакомлена не была, ответчик с ФИО4 не связывался, не информировал о ходе продвижения дела. Неоднократные обращения к ответчику с целью выяснения положения дел результата не принесли.

Считает, что ситуация сложилась данным образом только из-за халатного отношения ФИО2, которая взяла немалые денежные средства за якобы проделанную работу, к исполнению своих обязательств по договору.

Считает, что не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, является основанием для его расторжения. Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Полагает, что этим моментом следует считать день получения денежных средств, то есть 15.09.2016 года. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 года по 24.01.2017 года (132 дня) составит: 2 529,67 руб.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в 

<

данные изъяты> размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные в счет вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года, в размере 70 000 руб., как неосновательное обогащение, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины – 2 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также в счет оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. – за подготовку искового заявления, 8 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2016 года. Согласно которому указывает, что 15.09.2016 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого она взяла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче, представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению заказчика. С целью выполнения поручений ответчика ею был произведен следующий объем работ, составлено: заявление в ОСП по г.Киселёвску о снижении размера удержаний от 20.09.2016 г. стоимостью 1 000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 22.09.2016 г., стоимостью 2000 руб.; возражение на исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Киселевский городской суд по делу № г. стоимостью 3000 руб.; возражение на частную жалобу на определение Киселевского городского суда по делу №, стоимостью 3000 руб.; заявление в Киселевский городской суд о снятии ареста и отмене обеспечения иска, стоимостью 2000 руб.; ходатайство в Киселевский городской суд о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу №, стоимостью 2000 руб.; апелляционную жалоба на решение Киселевского городского суда по делу №, стоимостью 3500 руб., всего в рамках заключенного договора было оказано услуг на общую сумму 16 500 руб. 

Ссылается на то, что пунктом 3.1.4 заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по своевременной оплате услуг истца. Однако, несмотря на четкую регламентацию в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, ответчик фактически оказанные услуги не оплатила до настоящего времени.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В учетом изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 16 500 руб. в счет оплаты фактически оказанных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, за подготовку возражения и встречного исковою заявления в размере 8 000 руб.

В судебное заседание не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.91). Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. По основаниям указанным в исковом заявлении, встречные требования не признала полностью, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ФИО2 была составлена только часть документов указанных во встречном исковом заявлении. Просит исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований заявленных ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала полностью, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что 15.09.2016 г. ФИО4 по рекомендации обратилась к ней за юридической консультацией, по результатам которой был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1 ст. 420 ч. 1 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу этого до заключения спорного договора с истцом были оговорены основные условия договора, в частности стороны договора пришли к соглашению по предмету договора, стоимости услуг, срокам их оказания, правам и обязанностям сторон договора и др. 

Согласно п. 2 ст. 452 ч. 1 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Полагает, что истцом не соблюден законодательно установленный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства отказа ответчика расторгнуть договор.

П.п. 4.1. 4.2 спорного договора установлено, что стоимость услуг исполнителя (ответчика) составляет 70 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком (истцом) в день подписания настоящего договора, однако истцом фактически услуги по спорному договору не были оплачены ни в день заключения договора, ни до настоящего времени.

В связи с необоснованностью исковых требований и отсутствие доказательств оплаты, полагает, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. необоснованно. Кроме того, требования о компенсации морального вреда также ничем не обоснованны, и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат в силу того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. Встречные требования предъявляемые к ФИО4 удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 полностью поддержала позицию своего доверителя, настаивая на удовлетворении встречных требований ФИО2 и необоснованности исковых требований ФИО4

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № г., № суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований и приходя к выводу об обоснованности встречных требований заявленных ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приведенной нормы, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 установлено, что в сентябре 2016 года она обратилась к М., офис которой находится в здании 

<

адрес> г. Киселевска, для оформления документов на квартиру. Кроме того, на рассмотрении в Киселевском городском суде находилось дело, по которому она была истцом, а Р. ответчиком. По данному делу в сентябре 2016 года было принято решение, с которым она не была согласна, в связи с чем просила М. составить жалобу на данное решение. М. сообщила ФИО4, что стоимость услуг будет составлять 70 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и за составление других документов. Договорились, что денежные средства принесет на следующий день. ФИО4 15.09.2016 года сняла денежные средства и принесла М.. В кабинете находились она, М. и ФИО2. ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 руб. положила на стол в кабинете М., спросила квитанцию, М. пояснила, что сумма прописана в договоре который она передала ФИО4, однако защищать ее будет ФИО2, никаких квитанций не выдала. В тот день договор ни она, ни ФИО2 не подписывали. Денежные средства оставила на столе, кто их забрал пояснить не может. Через неделю ей позвонила ФИО2 и объяснила, куда подойти. Когда ФИО4 пришла к ФИО2 она проверила все ее документы, в том числе договор от 15.09.2016 г. на оказание услуг и уже в кабинете ФИО2 ФИО4 и ФИО2 подписали договор. Также пояснила, что ФИО2 по договору была проведена следующая работа: составлено заявление адресованное судебным приставам по г. Киселевску о снижении размера взысканий, затем ФИО2 было составлено такое же заявление в Киселевский городской суд. Про составление апелляционной жалобы не помнит точно, ФИО2 что-то составляла, а она сама относила в суд, где у нее все приняли. Когда обратилась к М. за расторжением договора и возврате уплаченной суммы в размере 70 000 руб., М. пояснила, что денежных средств не брала и направила к тому, кто подписывал договор.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, пояснив, что истец ФИО4 в силу возраста путается в датах, однако пояснения ФИО4 поддержала, а также доводы письменных возражений, согласно которым полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в силу того, что составленные ФИО2 документы юридических последствий не повлекли, составлены небрежно и некорректно. Просит в удовлетворении встречных требований оказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что 15.09.2016 года к ней в офис № 25, расположенный в г. Киселевске по ул. 

<

адрес>, пришла ФИО4 с документами, попросила ее составить апелляционную жалобу на решение Киселевского городского суда. Договор об оказании услуг был на руках у ФИО4 который был составлен М. в ее офисе, расположенном в здании 

<

адрес> г. Киселевска. Договор, который принесла ФИО4 подписывала вместе с ней, не обратив внимания на то, какая сумма по оказанию услуг прописана в договоре. Денежные средства в сумме 70 000 руб. ФИО4 ей не передавала ни в день подписания, ни в какой другой день. Договоренность по оплате была следующая: оплата будет произведена по фактически оказанным услугам.

Также пояснила, что по данному договору ею были составлены заявление судебным приставам и Киселевский городской суд о снижении размера взысканий по решению суда, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, возражения на частную жалобу, а также проект апелляционной жалобы. Данные услуги ФИО4 так и не были оплачены, впоследствии она отказалась от подачи заявлений и оспаривании, так как пояснила, что устала судиться с Р.. Потом ФИО4 упала у здания Администрации КГО, ей вызывали скорую, о чем ей рассказала сама ФИО4, она пожалела ФИО4, и не стала брать с неё денежные средства за составление тех заявлений и возражений, которые уже были ей написаны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требовании удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3 поддержала доводы своего доверителя ФИО2 по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, и возражениях на исковое заявление.

Из пояснений свидетеля К. установлено, что с ФИО2 она вместе работает, сдает ей часть помещения, расположенного в 

<

адрес>. Отношения рабочие. В сентябре 2016 года она просила ФИО2 помочь ей в работе, в дальнейшем ФИО2 оформила ИП и начала осуществлять свою деятельность. ФИО4 знает как клиента ФИО2, которая приходила к ней в середине сентября 2016 года, для составления апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда. ФИО5 приносила ФИО2 какие-то документы, ФИО2 знакомилась с ними, что-то подготавливала. Примерно в октябре 2016 года к ФИО2 пришла ФИО4 и сказала, что упала возле Администрации КГО и документы которые ей составила ФИО2 она не донесла, ее увезла скорая, пояснила, что ничего больше не хочет, и не нужно ничего делать. Кто составлял договор об оказании услуг от 15.09.2016 года не знает, видела как ФИО4 приносила данный договор и она вместе с ФИО2 его подписывали. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему бабушкой, ФИО2 знает со слов бабушки. Также с ее слов ему известно, что в десятых числах сентября 2016 года она обращалась к юристу, находящемуся в здании 

<

адрес>. Киселевска, по поводу пересмотра дела по которому Р. был ответчиком, поскольку не была согласна с состоявшимся решением по делу. В тот день ФИО4 позвонила ему и попросила подойти в здание 

<

адрес>. Киселевска, поскольку ей юрист что-то объяснял, а она не могла понять. Б. подошел по адресу указанному ФИО4, в кабинете находились он, ФИО4 и М., так она представилась. В тот день оговаривалось оформление документов по квартире, стоимость услуг составила 6 000 руб. Со слов ФИО4 ему также известно, что М. сначала отказалась представлять ее интересы и составлять жалобу по делу, где ответчик Р., но затем, перезвонила ей и сказала, что услуга будет стоить 70 000 руб. Он говорил ФИО4, что необходимо обдумать, но ФИО4 не послушала его. 15.09.2016 года он вместе с ФИО4 сходил в банк, где она сняла денежные средства и проводил ее до здания 

<

адрес> г. Киселевска, затем ушел на некоторое время по своим делам. ФИО4 одна пошла к М. Впоследствии узнал, что ФИО4 все таки заключила договор, по которому оплата составила 70 000 руб., в дальнейшем ждали продвижения по делу. При передаче денежных средств не присутствовал. 

Свидетель М., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 знакома по роду своей деятельности, в середине лета 2016 года ФИО4 обращалась к ней за консультацией. ФИО2 знает по работе около полугода, отношения деловые. Пояснила, что в сентябре 2016 года к ней действительно обращалась ФИО4, ее офис находится в здании 

<

адрес> г. Киселевска, кабинет №. ФИО4 обратилась для того, чтобы составить ей апелляционную жалобу на решение Киселевского городского суда. Она связалась с ФИО2 и попросила ее составить апелляционную жалобу, поскольку сама была загружена работой. ФИО4 попросила составить с ней договор на оказание юридических услуг, что она и сделала передав два экземпляра ФИО4 С этими договорами ФИО4 пошла к ФИО2 Примерно через два месяца ФИО4 вновь обращалась к М. которая составляла ей договор дарения, более она к М. не обращалась. Почему в договоре стоит сумма 70 000 руб. за оказание услуг пояснить не смогла, сославшись на то, что возможно сумма осталась из предыдущего договора. Денежные средства от ФИО4 в сумме 70 000 руб. по договору от 15.09.2016 года не получала, ни лично ни для передачи ФИО2

В письменных материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче и представительству в Киселевском городском суде и дальнейшему сопровождению заказчика (л.д.19-20). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб.. Из пункта 4.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

В подтверждение доводов о снятии денежных средств со своего счета в сумме 80 000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 представлена также выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 15.09.2016 года ФИО4 были сняты денежные средства в размере 80 000 руб. (л.д.21).

Однако суд не может согласиться с доводами истца, о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были переданы ФИО2 как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила сама ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 руб. были «оставлены на столе» в кабинете М., расположенном в здании 

<

адрес> г. Киселевска, кто именно взял денежные средства пояснить не смогла, так как лично в руки ни ФИО2, ни М. не передавала. Деньги были оставлены в кабинете 15.09.2016 года на столе, тогда как сам договор был подписан спустя несколько дней, что сторонами по делу не оспаривалось, тогда как в пункте 4.2 договора от 15.09.2016 года указано, что денежные средства переданы в день подписания договора.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО6. Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2016 года не нашёл своего подтверждения как пояснениями самой ФИО4, так и совокупностью представленных доказательств, в том числе договором от 15.09.2016 года, достоверность которого в судебном заседании подтверждена сторонами.

Свидетели К., Б. и М. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется. Кроме того, как установлено из показаний свидетелей К., М. в неприязненных отношениях с ФИО4 не состоят, как и не состоит в неприязненных отношениях с ФИО2, следовательно, оговаривать стороны у них нет оснований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 24.01.2017 г. за 132 дня в сумме 2 529,67 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Следовательно, при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ).

Учитывая, что судом не установлено получение неосновательного обогащения ответчиком ФИО2, требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия таковых.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. со ссылкой на ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО4 отказано, требования о расторжении договора от 15.09.2016 г., компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, предъявляемых к ФИО4 суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО4 обратилась к ФИО2 за оказанием юридических услуг. При подписании договора от 15.09.2016 года его оплата произведена не была. По заключенному договору между ФИО4 и ФИО2, последней проведена следующая работа: составлено заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 22.09.2016 г. (л.д.73), возражение на частную жалобу на определение суда по делу № от 13.09.2016 г. (л.д.75), заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска (л.д.76), ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.77), данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось, которая подтвердила, что ФИО2 составлялся ряд документов, которые она относила сначала в ОСП по г. Киселевску, затем в Киселевский городской, что также подтверждается и материалами дел №, № г. в которых имеются данные документы с входящей отметкой и по ним проведена работа, -рассмотрены судом (дело № том 2 л.д. 16, 2, 36, 46-47). 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 16 500 руб. в счет оплаты фактически оказанных услуг. Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 было составлена только часть документов, а именно: заявление в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 г., заявление в Киселевский городской суд от 22.09.2016 г., заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска, что также не отрицалось самой ФИО4

Апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда была составлена не полностью и не была направлена в суд для рассмотрения. Учитывая требования разумности, справедливости, суд полагает возможным требования удовлетворить частично, взыскав за составление заявления составленного в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 г. – 500 руб., за составление заявления в Киселевский городской суд от 22.09.2016 г. – 1 000 руб., за составление заявления о снятии ареста и отмене обеспечения иска – 1 000 руб., всего в сумме 2 500 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 14 000 руб. как не нашедших своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 660 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 относительно того, что истцом ФИО4 не соблюден досудебный порядок разрешения спора, при заявлении требования о расторжении договора, судом не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку в подтверждение истцом представлено заявление направленное в адрес ФИО2 в порядке урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.12).

По настоящему делу решение состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., которые состоят из подготовки возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, а также представительство в суде, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.79), которая является допустимым и достоверным доказательством несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности, справедливости и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них, кроме того активную позицию представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить, взыскав в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15.09.2016 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами2 529,67 руб., суммы государственной пошлины – 2 300 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 15.09.2016 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты фактически оказанных услуг по договору от 15.09.2016 г. в сумме 2 500 руб. из которых: 500 руб. за составление заявления в ОСП по г. Киселевску от 20.09.2016 г.; 1000 руб. за заявление в Киселевский городской суд от 22.09.2016 г.; 1000 руб. за заявление о снятии ареста и отмене обеспечения иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в счет оплаты фактически оказанных услуг по договору от 15.09.2016 г. в сумме 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 260 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.