Дело № 12-18/2025

25MS0089-01-2025-000383-34

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2025 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Виловатая А.Ю. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ханкайскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Ханкайскому району ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, не основанным на требованиях законодательства РФ, поскольку полагает, что им был законно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ, который после ознакомления с постановлением о принудительном приводе отказался проследовать в ОСП по Ханкайскому району, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебное заседание младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Ханкайскому району ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление была подана в судебный участок № Ханкайского судебного района Приморского края – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – постановление по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: административное наказание в виде обязательных работ – 20 час.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю Ш.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за уклонение от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, подвергнут приводу ДД.ММ.ГГГГ 00:00. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, после ознакомления с постановлением о принудительном приводе, отказался проследовать в отделение судебных приставов по Ханкайскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ханкайскому району ФИО1, о том, что мировым судьей не в полной мере дана оценку тому, что фактическое исполнение постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, и его исполнение не противоречило Приказу Министерства юстиции РФ от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов», требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российский Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, полагает, что мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку как следует из постановления о принудительном приводе по ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 3 Приказа Минюста России от 13.07.2016 № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» следует, что постановление (определение) о приводе не позднее дня, следующего за днем его поступления в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или ее территориального органа, регистрируется ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (приложение к настоящему Порядку) и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - заместитель старшего судебного пристава). 

Согласно ст. 4 указанного Приказа, старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление (определение) о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ОУПДС личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. В случае отсутствия в постановлении (определении) о приводе необходимых данных старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава информирует об этом инициатора привода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя, в том числе, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для проведения исполнительного действия по исполнению постановления о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как данное лицо подлежало принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья дал этому обстоятельству всестороннюю и полную оценку, придя к выводу о том, что отказ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от проследования в отделение судебных приставов-исполнителей по Ханкайскому району не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Фактическое исполнение постановления о принудительном приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ основанием для законного исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ханкайскому району ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: