22RS0066-01-2019-006243-68

Дело № 1-81/2020 (№ 1-621/2019)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №691 и ордер №039851 от 27.01.2020 года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

28.05.2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО4 находился в квартире 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО1 и находящихся в паспорте последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 попросил ФИО1 передать ему указанный паспорт. Последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, передал ему свой паспорт, в котором находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей.

После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного обогащения, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, в вышеуказанные время и месте достал из паспорта ФИО1 принадлежащую последнему денежную купюру достоинством 1000 рублей и оставил ее у себя, тем самым завладел указанными денежными средствами, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть открыто похитил указанное имущество, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные в ходе дознания, согласно которым, находясь в квартире, конфликт между ФИО2 и ФИО1 он не наблюдал, о чем был конфликт, не слышал. Когда подошел к ФИО1, тот сидел на корточках у стены. На полу он увидел капли крови и заметил, что из кармана штанов ФИО1 торчит паспорт, в котором лежали какие-то бумажки. На его просьбу ФИО1 передал ему паспорт, из которого он взял одну купюру номиналом 1000 рублей, которые хотел потратить на личные нужды. В этот момент ФИО1 и ФИО2 находились в непосредственной близости от него. Ранее он ФИО1 не знал, познакомился с ним 28.05.2019 года. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.60-63, 64-67).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, дополнив, что долговых обязательств между ним и потерпевшим не было, разрешения брать деньги потерпевший ему не давал. Перед тем, как попросить у ФИО1 паспорт, видел в нем денежные средства. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.05.2019 года около 17 часов он пришел к другу ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с которым стал распивать спиртное. ФИО2 попросил его вернуть долг в сумме 2500 рублей за совместную аренду жилья, про который он забыл. Поскольку он не мог вернуть долг, то стал собираться домой. В ответ на это ФИО2 разозлился и ударил его в область носа, на что он передал тому денежную купюру достоинством 1000 рублей, сказав, что остальные деньги вернет потом. В это время к нему подошел ФИО4 и попросил передать ему паспорт. Он подал тому паспорт, в котором находились деньги. ФИО4 взял из паспорта купюру номиналом 1000 рублей и вернул паспорт. При этом ФИО2 сказал ФИО4, чтобы тот не брал деньги. От ФИО4 он не требовал возврата денег, поскольку было не до этого. Когда пришел в отдел полиции на допрос, то увидел там Р., который забрал его деньги. От сотрудников полиции он узнал его фамилию – ФИО4 (т.1 л.д.56-59, 60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, 28.05.2019 года он встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с которым стал распивать спиртное. В квартире также находился ФИО4. Впоследствии между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу денежного долга последнего, из-за чего он, разозлившись на ФИО1, собиравшегося покинуть квартиру, ударил его в область носа, отчего тот присел на корточки и по своей воле передал ему 1000 рублей, сказав, что остальной долг вернет позже. В этот момент подошел ФИО4, взял у ФИО1 его паспорт, достал из него купюру достоинством 1000 рублей, затем вернул паспорт. Он говорил ФИО4, чтобы тот не забирал деньги у ФИО1, но тот никак не реагировал. После чего ФИО1 ушел из квартиры, а спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел для разбирательства. Сам бы он деньги у ФИО1 не забирал, ударил его только из-за того, что тот проигнорировал его и начал собираться домой (т.1 л.д.36-39, 56-59, 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО3., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора мобильной роты № 1 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу. 28.05.2019 года в 18 часов 20 минут к ним обратился ФИО1., который пояснил, что в указанный день около 17 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, у него забрали денежные средства. Проследовав по указанному адресу с ФИО1., был задержан ФИО4, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ. После чего у ФИО4 была изъята и впоследствии упакована денежная купюра достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.109-110).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-28);

- протокол личного досмотра задержанного от 28.05.2019 года, согласно которому свидетелем ФИО3 у ФИО4 была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.21);

- протокол выемки от 01.10.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят пакет с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 1000 рублей, впоследствии осмотренной, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-113, 118-121).

Суд изучил, проверил и оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в сумме 1000 рублей, осознавая при этом, что совершает хищение в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО2., которые понимали противоправный характер его действий, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о месте, времени совершения преступления, об открытом и противоправном способе завладения денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО2., являвшегося очевидцем того как подсудимый незаконно завладел денежными средствами потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО4 по подозрению в совершении грабежа и изъятия у него похищенной денежной купюры; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра задержанного об изъятии у ФИО4 имущества, принадлежащего ФИО1.; протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО3 денежной купюры, изъятой у ФИО4

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО4 противоправно завладел имуществом ФИО1 и с учетом временного промежутка, прошедшего до прибытия сотрудников полиции, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО4 не успел распорядиться похищенными денежными средствами, в данном случае не свидетельствует о неоконченном характере совершенного преступления. 

Вышеприведенные показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО4 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО4 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> На период инкриминируемого деяния у ФИО4 не было признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма (т.1 л.д.137-138).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, носит открытый характер. 

ФИО4 имеет регистрацию в г.Бийске Алтайского края, проживает один, воспитывался в неполной семье, а также в детском доме; на учетах в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск» не зарегистрирован; 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно; ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в которой содержится признание ФИО4 своей вины, а также дачу признательных показаний об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

Объективных данных о наличии у ФИО4 несовершеннолетних детей суду не представлено. Более того, по смыслу закона суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетних детей лишь при условии, что лицо принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Подсудимый же в судебном заседании не смог назвать ни точную дату рождения ребенка, ни его адрес места жительства, указав, что с ребенком он не общается, в его воспитании и материальном содержании участия не принимал и не принимает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО4, который совершил настоящее умышленное преступление против собственности на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, с учетом изложенного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который спустя крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление, будучи судимым за деяния аналогичной направленности, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 12.10.2019 года (т.1 л.д.128-130), на основании постановления дознавателя освобожден из-под стражи 14.10.2019 года (т.1 л.д.133). Постановлением суда от 18.02.2020 года ФИО4 был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. 21.03.2020 года ФИО4 задержан на основании указанного постановления суда (т.2 л.д.51), по которому содержится под стражей до настоящего времени.

В связи с этим суд на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 12.10.2019 года по 14.10.2019 года включительно, а также с 21.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ денежная купюра достоинством 1000 рублей подлежит оставлению у законного владельца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО4 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.241) в размере 7072 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 11793 рублей 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 12.10.2019 года по 14.10.2019 года включительно, а также с 21.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – денежную купюру достоинством 1000 рублей № ХК 5859800, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., – оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 18865 рублей 75 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко